Analogica.it

Ciao,
come da oggetto sono un po' impreparata ed indecisa sulla pellicola da usare per il matrimonio di una coppia di amici.
Le premesse son le seguenti:

- matrimonio in chiesa alle 16 di un pomeriggio del prossimo giugno
- no flash, no cavalletto (per scelta)
- banchetto crepuscolare all'aperto
- nikon f80 equipaggiata con 50mm f1.8 AF (quindi pellicola 35mm) eventualmente anche zoom medio tele molto meno luminoso

Ovviamente avrete capito che mi serve una pellicola veloce
vorrei evitare le pellicole tabulari.

Come resa mi piacerebbe un buon contrasto (bei bianchi e bei neri)

Secondo voi, che pellicola (anche tirandola) potrei usare? passaggio sucessivo eventuale sviluppo? (io di solito uso d76)
Usualmente le pellicole Fomapan 200 o 400 sono le mie fide ed economiche compagne (anche se ho provato un po' tutte le pellicole di altre marche... e sottolineo provato per farvi capire che non le conosco a menadito).

Spero di essere stata esauriente con i dettagli...
Grazie in anticipo e tutti quanti mi risponderanno, e se ho sparato qualche cavolata, chiedo venia, è solo da un anno che m'immergo in camera oscura!

Di pellicole in bianco e nero più veloci di 400 ASA c'è soltanto la Delta 3200, se stampi da ingranditore (dicono che non sia adatta allo scanner; io non lo so perché non scansiono).
Secondo me non ci sono alternative alla Delta 3200, per la tua situazione. Quello della grana tabulare alla fine è davvero un falso problema. Io non pratico più il tiraggio: ombre chiuse (perdita di dettagli) e aumento indesiderato del contrasto.
Su consiglio di Paolo (Impressionando), in una situazione simile io ho usato una Delta 3200, esposta a 1250 ASA, sviluppata in Rodinal 1+25 per 11 minuti. Il risultato dà grana vistosa e, come dice Paolo testualmente, "è 'na crema"). Un'alternativa molto praticata con la Delta 3200 (ma io non l'ho fatto) è quella di svilupparla in Microphen (esposta magari a 1250 ASA o anche 1600), che probebilmente ti darà una grana meno vistosa e invadente del Rodinal e un risultato diverso.
Ignora quanto ho detto se poi scansioni.
DI più non so...

Concordo.

Le pellicole a grana tabulare sono gravate da un antico pregiudizio, legato alla maggior precisione originalmente richiesta in fase di trattamento, ovvero alla loro minor propensione ad essere mal trattate in fase di sviluppo. Le attuali pellicole a grana tabulare sono diverse dalle prime introdotte sul mercato e sono diventate davvero versatili e performanti. I fotografi sono spesso troppo legati ad antiche abitudini.

fomafan ha scritto:Come resa mi piacerebbe un buon contrasto (bei bianchi e bei neri)

Detta così non si capisce molto ;) ."Buoni" è soggettivo. Per alcuni potrebbe voler dire toni chiari e/o scuri ben modulati e ricchi di sfumature, per altri bianchi e/o neri intensi, non modulati. Comunque sono caratteristiche che non dipendono tanto dalla pellicola, quanto da esposizione e trattamento di essa e tecnica di stampa.

Grazie Nik Mik per i consigli.
Per quanto riguarda il discorso delle tabulari, è una scelta personale, ho provato sia la Kodak Tmax 400 e Delta 400 (sviluppate e stampate) e la resa a mio gusto non mi piace, non per leggende metropolitane o altro: non vorrei che si innescasse una discussione su questo, poichè non era il focus del post.
Per quanto riguardo il contrasto, faccio prima a mostrarvi un esempio (fuji neopan 400 nominale/sviluppo d76 stock/stampa su fomaspeed opaca 24*30/dev ornano bromor), è una scansione da stampa, non da negativo, posso immaginare che la resa dell'immagine varierà a seconda del terminale dal quale verrà visualizzata , ma insomma era per far capire meglio senza parole, che le parole in fotografia contano poco



Grazie comunque anche a Silverprint per le precisazioni.

Ps. Ho riletto meglio le vostre risposte! Forse ho risposto velocemente ancora rintronata dal sabato mattina!
Farò una prova con la Delta 3200 con impostazioni consigliate (compreso lo sviluppo con Microphen), e vediamo se la resa mi potrà soddisfare!
Grazie.

Ciao questa è la Delta 3200 esposta a 1200 e sviluppata in rodinal 1+25 per 11 minuti. La stampa è su carta baritata. Per la grana calcola che la stampa è stata fatta da un negativo 6x6 e ingrandito circa 3 volte. Se ricordo bene ho fatto dei 17x17. Insomma se intendi fare dei 30x40 da 35mm forse la grana potrebbe essere troppo invadente.

Pacher ha scritto:Ciao questa è la Delta 3200 esposta a 1200 e sviluppata in rodinal 1+25 per 11 minuti. La stampa è su carta baritata. Per la grana calcola che la stampa è stata fatta da un negativo 6x6 e ingrandito circa 3 volte. Se ricordo bene ho fatto dei 17x17. Insomma se intendi fare dei 30x40 da 35mm forse la grana potrebbe essere troppo invadente.

Infatti quando Paolo (impressionando) fa riferimento alla 3200 definendola na crema si riferisce al formato 120.

Grazie per i feedback Pancher, pensavo di stampare 24x30 da 35 mm (ho anche il medio formato, ma vorrei muovermi agilmente quel giorno ed io e la mia kiev88 non balliamo come farfalle insieme ;) ).

"na crema"?! non promette niente di buono!

Oddio... in ogni caso non so quanto mi fiderei di una kiev88 per un evento come un matrimonio... stai con la f80 .

Comunque, se ti piace un contrasto così vivace, secondo me potresti anche esporre a 3200iso la delta 3200, visto che in chiesa e al banchetto crepuscolare, senza flash nè cavalletto, imho uno stop in più fa comodo.
Ma... un secondo corpo caricato con una pellicola più lenta?
Perchè, se il matrimonio è alle 16, per le 17.30/18 gli sposi dovrebbero essere fuori dalla chiesa (forse anche prima), e a giugno c'è ancora parecchia luce a quell'ora, e con la sola delta 3200 potresti trovarti obbligata a scattare solo a diaframmi chiusi e tempi rapidissimi, quindi niente sfocati o "mossi artistici". Ma anche per qualche scatto fuori dalla chiesa prima del matrimonio, magari una macchina caricata con una 100/400iso potrebbe tornarti comoda.

Però, tieni conto che non sono per nulla pratico né di foto a matrimoni né di delta 3200 (con il primo e unico rullo di delta 3200 che ho usato ho fatto vaccate su vaccate, sia in esposizione sia in sviluppo, e questo forum ne è testimone), quindi prendi quello che ho scritto come una serie di "pulci nell'orecchio" e nulla più ;) .

Per "contrasto vivace" solitamente s'intendono quegli scatti vuoti di toni con bianchi poveri e neri chiusi..... foto d'impatto ma senza aria che stancano la visione.
Tieni presente che i soggetti saranno uno bianco e uno nero..... se rinunci al dettaglio (vero) degli estremi "tirando" la pellicola è come chiudersi l'uccello nel cancello
Quindi (a mio parere) lo scopo sarà quello di avere dei bei bianchi luminosi e dettagliati e dei bei neri leggibili.

impressionando ha scritto:Per "contrasto vivace" solitamente s'intendono quegli scatti vuoti di toni con bianchi poveri e neri chiusi..... foto d'impatto ma senza aria che stancano la visione.
Tieni presente che i soggetti saranno uno bianco e uno nero..... se rinunci al dettaglio (vero) degli estremi "tirando" la pellicola è come chiudersi l'uccello nel cancello
Quindi (a mio parere) lo scopo sarà quello di avere dei bei bianchi luminosi e dettagliati e dei bei neri leggibili.

mah... ;(

schyter ha scritto:mah... ;(

Vedo che non hai gradito il mio intervento
Sicuro che l'utilità del tuo è disarmante
Non ho ancora capito se il tuo accendere la miccia in tanti topic sia per divertimento o ingenuità

Ora prova a dire qualcosa di tuo che rimanga in topic ma di senso compiuto ;)

impressionando ha scritto:Per "contrasto vivace" solitamente s'intendono quegli scatti vuoti di toni con bianchi poveri e neri chiusi..... foto d'impatto ma senza aria che stancano la visione.
Tieni presente che i soggetti saranno uno bianco e uno nero..... se rinunci al dettaglio (vero) degli estremi "tirando" la pellicola è come chiudersi l'uccello nel cancello
Quindi (a mio parere) lo scopo sarà quello di avere dei bei bianchi luminosi e dettagliati e dei bei neri leggibili.

Esagerato .... per "contrasto vivace" non intendevo una cosa così estrema .

impressionando ha scritto:
Ora prova a dire qualcosa di tuo che rimanga in topic ma di senso compiuto ;)

Sarà difficile.

@impressionando "... Lo scopo sarà quelli di avere dei bei bianchi luminosi e dettagliati e dei bei neri leggibili..." esatto, è quello che vorrei ottenere, quindi tu mi consiglieresti la delta 3200 con le indicazioni su citate? Alternative al rodinal, potrebbero essere il d76 o il microphen (già citato)? poi come carta (baritata) e rivelatore per la stampa cosa useresti? (potrei dare indicazioni anche sull'ingranditore che è una testa colore della durst e sulla lente ma devo verificare le esatte caratteristiche e non ce l'ho sottomano).
Grazie intanto!

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

P.s. Come carta non posso permettermi di spendere una fortuna :P

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

Io direi che se il nostro amico è abituato a usare e trattare la foma 400 continui con quella


Enrico

Amica, prego sono una donna e me ne vanto! ... Non credo nemmeno io che tirare la fomapan 400 sia la soluzione migliore per questa occasione!

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

Perche non ti rechi sul luogo della cerimonia con l'esposimetro e misuri la luce? cosi avrai gia un'idea se una 400 iso si puo utilizzare.

Mi hai dato un'idea @pancher!!!

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

Pacher, Pancher, Patcher, Palcher, Parker, son sempre io er panninaro

Opsss scusa ehehe! [GRINNING FACE WITH SMILING EYES]

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

Pacher ha scritto:Pacher, Pancher, Patcher, Palcher, Parker, son sempre io er panninaro

questa sfumatura svela l'età e il background televisivo......
Ottimo

fotoloco ha scritto:

Pacher ha scritto:Pacher, Pancher, Patcher, Palcher, Parker, son sempre io er panninaro

questa sfumatura svela l'età e il background televisivo......
Ottimo

Ciao Fotoloco, qua ti sbagli. Non ho idea di chi o cosa sia, non so perche mi è venuta in mente questa frase, mi ricordo che c'era un periodo quando avevo 8 9 anni che la sentivo spesso ma non mi ricordo niente altro. Forse puo svelare l'età, quello si. Per curiosità sono andato a vedere cosa fosse, mi dispiace deluderti me non mi corrisponde, ma propio zero zero..http://it.wikipedia.org/wiki/Paninaro fra l'altro io pensavo quella frase fosse il cavallo di battaglia di qualche comico in qualche emissione possibile? In conclusione direi che sono piu giovane di quel che pensi..

fomafan ha scritto:Amica, prego sono una donna e me ne vanto! ... Non credo nemmeno io che tirare la fomapan 400 sia la soluzione migliore per questa occasione!

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

Chiedo scudo!
Ad ogni modo con obiettivi luminoso 1.8 con la tua foma pan tiri fuori comunque ben piu di qualcosa!!




Enrico

foen85 ha scritto:

fomafan ha scritto:Amica, prego sono una donna e me ne vanto! ... Non credo nemmeno io che tirare la fomapan 400 sia la soluzione migliore per questa occasione!

Sent from my Windows Phone 8S by HTC using Tapatalk

Chiedo scudo!
Ad ogni modo con obiettivi luminoso 1.8 con la tua foma pan tiri fuori comunque ben piu di qualcosa!!




Enrico

In chiesa e la sera durante la cena, la vedo dura avere tempi accettabili con una 400iso ;) .

Comunque il sopralluogo penso proprio sia d'obbligo, almeno si sa cosa ci si aspetta e si riducono al minimo le "sorprese" . Ah, sarebbe da fare negli stessi orari della cerimonia, in modo da avere condizioni di luce più simili possibile.

E, sinceramente, non mi metterei a sperimentare tiraggi per la prima volta in un'occasione del genere... anzi, visto che è stata consigliata da delta 3200, direi che potrebbe valer la pena fare un rullo di test, magari nella stessa chiesa e agli stessi orari del futuro matrimonio, per non scattare subito all'evento importante con una pellicola che non si conosce per nulla.

schyter ha scritto:

impressionando ha scritto:Per "contrasto vivace" solitamente s'intendono quegli scatti vuoti di toni con bianchi poveri e neri chiusi..... foto d'impatto ma senza aria che stancano la visione.
Tieni presente che i soggetti saranno uno bianco e uno nero..... se rinunci al dettaglio (vero) degli estremi "tirando" la pellicola è come chiudersi l'uccello nel cancello
Quindi (a mio parere) lo scopo sarà quello di avere dei bei bianchi luminosi e dettagliati e dei bei neri leggibili.

mah... ;(

la disamina era corretta, come molte volte ti capita, ... sono i termini "volgari" che mi hanno lasciato perplesso.

schyter, forse Paolo non si era accorto di interloquire con una pulzella. forse, eh?

fomafan ha scritto:@impressionando "... Lo scopo sarà quelli di avere dei bei bianchi luminosi e dettagliati e dei bei neri leggibili..."

esatto, è quello che vorrei ottenere [...]

uhm... non ne sono mica convinto.

mi spiego meglio e mi rivolgo a tutti gli intervenuti: ci auguriamo (quasi) tutti che la nostra nuova amica possa presto comprendere appieno i vantaggi che derivano da un negativo fatto in un certo modo eccetera eccetera.

se però a valle dei primi suggerimenti in tal senso ci ha detto di gradire un certo tipo di foto con pochi grigi e piuttosto aggressiva, e ce ne ha mostrato un esempio (tipicamente vuoto, è vero) penso sia il caso di sottolineare che i vostri suggerimenti NON vanno in tale direzione.
Potrebbe anche essere che sia ancora quello il risultato che cerca, seppure magari con più attenzione.

Ringrazio tutti quelli che hanno risposto alla mia domanda in maniera garbata e senza supponenza!
Farò tesoro dei consigli che mi son stati dati, soprattutto quelli di chi mi ha suggerito di provare e testare.
Il problema di noi "novellini" è che qualche volta speriamo di trovar le risposte già pronte e preconfezionate, e perdiam tempo nei forum invece di chiuderci direttamente in camera oscura!

Un saluto ed un rinnovato ringraziamento!

bafman ha scritto:schyter, forse Paolo non si era accorto di interloquire con una pulzella. forse, eh?

mah... nn me ne ero accorto nemmeno io. Ciò nn toglie che nn avrei usato quel tipo di paragone nemmeno
in una osteria del porto... IMHO ;) A volte segnaliamo nei topic doppie Z e H mancanti... e lasciamo correre
altre cose. preferirei che analogica.it si differenziasse ANCHE PER QUESTO. (IMHO)

Pacher ha scritto:

fotoloco ha scritto:

Pacher ha scritto:Pacher, Pancher, Patcher, Palcher, Parker, son sempre io er panninaro

questa sfumatura svela l'età e il background televisivo......
Ottimo

Ciao Fotoloco, qua ti sbagli. Non ho idea di chi o cosa sia, non so perche mi è venuta in mente questa frase, mi ricordo che c'era un periodo quando avevo 8 9 anni che la sentivo spesso ma non mi ricordo niente altro. Forse puo svelare l'età, quello si. Per curiosità sono andato a vedere cosa fosse, mi dispiace deluderti me non mi corrisponde, ma propio zero zero..http://it.wikipedia.org/wiki/Paninaro fra l'altro io pensavo quella frase fosse il cavallo di battaglia di qualche comico in qualche emissione possibile? In conclusione direi che sono piu giovane di quel che pensi..

E infatti lo diceva Enzo Braschi, ed era uno dei tormentoni del programnna Drive In, pieni anni '80.
Molto in voga tra i giovanissimi dell'epoca.

Messaggio del mod.


Ok...

Ma ora ritorniamo in topic.

Solo per dire che, come qualcuno ha giustamente precisato, la grana della Delta 3200 (come quella di qualsiasi altra pellicola) su 35mm è più grossa, a parità di formato di stampa. Dipende molto da quanto grande vuoi/devi stampare. Comunque di pellicole rapide ora c'è la Delta e basta, per cui casomai vedrai dalle tue prove se sviluppata col Microphen (grana meno evidente) è meglio per ciò che vuoi ottenere. Ripeto che non vedo alternative se vuoi fare foto al chiuso, al crepuscolo, senza cavalletto...
Altra precisazione: per la Delta 3200 Paolo mi consigliava, se sviluppata col Microphen, di fare i tempi consigliati da Ilford per 3200 ASA anche se la esponi a 1600 o giù di lì.
Sul contrasto: se lo si vuole maggiore lo si fa facilmente in stampa, no? L'importante è che il negativo NON sia di suo troppo contrastato, in modo che non ci sia perdita di dettagli nelle ombre e nelle alti luci e poterci fare di conseguenza quello che si vuole... (esperienza di errori personali )
Magari poi facci sapere che soluzione hai scelto, perché, e come son venute le stampe ! Son curioso.

Mi torno ad intromettere perchè per l'argomento ho le mie fisse.
Le spose con tanta grana escono molto male.
Pure il vestito nero dello sposo viene umiliato dalla grana.
La texiture del vestito della sposa gusta tantissimo sulla carta.....
....come pure gusta il dettaglio fine dell'abito scuro.
L'uso del 35mm richiede pellicole compatibili con gli ingrandimenti che andrai a fare.
Il flash è complicato ma se usato di fino..... magari in open può ricamare le immagini e far uscire roba ottima.
Una foto mossa è peggiore di una sfuocata.... non scartare il cavalletto a priori..... magari un monopiede.
Se si vogliono fare le cose per bene occorre un sopralluogo in condizioni operative (ora giusta e luci accese) con un esposimetro.... prendere appunti.... sedersi, riflettere e decidere. Altra cosa basilare è partecipare alle prove per non essere presi alla sprovvista nei movimenti e negli eventi.

Mi pare di capire che tu sia la fotografa principale dell evento.
Il mio consiglio è di usare il flash e una pellicola di media sensibilità, perché devi "portare le foto a casa" . Non si scappa: la cerimonia è irripetibile e ai momenti chiave, vedi scambio delle fedi per esempio, devi essere pronta, con pellicola in macchina (indispensabile un secondo corpo) e avere buona luce. Poi durante il posato di sbizzarrisci e ti diverti pure :-)
Come obiettivo, in chiesa, forse opterei più per un 35mm, può facilitarti la vita se gli spazi sono stretti.
Considera pure, nell'operatività della situazione, che avrai buona parte del parentame fra i piedi a far le foto con tablet e cellulari, nonché l'immancabile zio con l'ultima reflex uscita sul mercato. :-D

non per fare le pulci ma...

carl969 ha scritto:Mi pare di capire che tu sia la fotografa principale dell evento

? non lo ha specificato e a me non pare... (spero)

carl969 ha scritto:Come obiettivo, in chiesa, forse opterei più per un 35mm, può facilitarti la vita se gli spazi sono stretti

e se non lo fossero? ...non battezzerei una certa lunghezza focale prima senza conoscere la chiesa con un sopralluogo nè le intenzioni della fotografa

carl969 ha scritto:avrai buona parte del parentame fra i piedi a far le foto con tablet e cellulari, nonché l'immancabile zio con l'ultima reflex uscita sul mercato. :-D

anche loro buoni soggetti

Come detto sopra perchè scartare il flash?
Ho fatto delle foto ad un concerto e mi son divertito molto e non sono neanche venute male

... In effetti per quello che vuoi fare è forse impossibile rispettare tutte le tue scelte preliminari ... niente flash, niente cavalletto, niente grana tabulare... temo che su qualcosa dovrai cedere... :-)

Secondo me è sbagliato l'approccio mentale
Tipico di noi principianti,si esclude una cosa perchè o non la si sà usare o si è visto foto che non sono piaciute
Aggiungo che ad un matrimonio per evitare la zona d'ombra che si crea usando il flash si può zoomare solo sul soggetto

maxnumero1 ha scritto:Secondo me è sbagliato l'approccio mentale
Tipico di noi principianti,si esclude una cosa perchè o non la si sà usare o si è visto foto che non sono piaciute
Aggiungo che ad un matrimonio per evitare la zona d'ombra che si crea usando il flash si può zoomare solo sul soggetto

quoto maxnumero1 ma vi prendo dentro un po' tutti!
Date per scontato un po' troppe cose...

1° Io non ho mai detto di essere il fotografo principale, quello c'è già!! e farà il reportage in digitale, quello che faccio io sarà solo esaudire una richiesta degli sposi che mi hanno chiesto qualche scatto in analogico sviluppato e stampato da me.

2° il flash cobra lo conosco e lo so usare on ed off camera in maniera soddisfacente ( lo uso regolarmente per la ritrattistica in studio, e in still life sia in digitale sia analogico... anatema, so usare anche il digitale), la scelta di non usare il flash è mia personale dettata dal fatto che non voglio interferire con il lavoro del fotografo principale, dato che mi hanno detto che tendenzialmente non usa il flash in chiesa, non so come faccia, ma ho visto i suoi lavori ed effettivamente lo usa poco.

Vi ho chiesto dei consigli in base a quelli che sono dei paletti di partenza (macchina e obiettivo, location che conosco abbastanza bene visto che è la chiesa del mio paese), è vero non ho mai fatto un reportage di matrimonio, ma non mi son nemmeno spacciata per una matrimonialista, non date sempre per scontato che se qualcuno vi chiede un consiglio su quanto riguarda la fotografia analogica sia per forza una mezza cartuccia!

Detto questo vi saluto e ringrazio ancora, e vi do un suggerimento (che sicuramente scatenerà le ire di Nettuno e scoperchierà vasi di Pandora): siate un po' meno arroganti e soprattutto quando postate, cercate di leggere bene quello che vi si chiede ed i post di chi ha risposto prima di voi... altrimenti è solo una corsa a dar fiato ai pensieri.
Un saluto particolare a quelli che intervengono, non per dare suggerimenti IN TOPIC, ma per far le pulci ai commenti degli altri!

Cordiali Saluti e buona domenica!

no dai non ti ci mettere pure tu...
io ho fatto foto ad un matrimonio solo qualche volta e come te avevo una gran paura ad usare il flash
poi,vuoi che ai primi scatti non dicono niente(ci mancherebbe)vuoi che cominci ad avere una certa sicurezza,ho sempre usato il flash
non essendo il fotografo ufficiale e scattando in analogico,non devi fare centinaia di foto,
cerca di stare nei 7-8 foto a cerimonia

fomafan ha scritto: siate un po' meno arroganti e soprattutto quando postate, cercate di leggere bene quello che vi si chiede ed i post di chi ha risposto prima di voi... altrimenti è solo una corsa a dar fiato ai pensieri.
Un saluto particolare a quelli che intervengono, non per dare suggerimenti IN TOPIC, ma per far le pulci ai commenti degli altri!
Cordiali Saluti e buona domenica!

non ho letto arroganza, al limite un po' di supponenza in alcuni interventi.
e basta questo per irritarti così? capperi.

Quanto all'ultima frase, evidentemente riferita a me, mi induce a pensare che dovresti essere la prima a leggere i post.
Con il mio cercavo proprio di ricondurre il discorso sui binari tuoi, e non di altri.

buona domenica a te

Ragazzi,
la nostra amica @fomafan mi ha chiesto di essere cancellata.

Ultimamente sto notando come i commenti OT siano spesso superiori agli argomenti in topic.

Se continuiamo cosi saranno più le persone a lasciare il forum che quelle ad iscriversi ...

Vi prego quindi di rispondere ai topic se sapete cosa dire (giusto o sbagliato che sia, non sto sindacando su questo) ma di evitare continue repliche inutili ed Off Topic, spesso facendo quote di quote che minano la leggibilità degli argomenti e che tutto fanno tranne che il bene del forum e della conoscenza fotografica.

Non sto parlando a nessuno in particolare ma a tutti, me compreso.

Grazie

Mi spiace se sono fuori tempo massimo e l'amica analogica si e' dileguata, ma magari la questione può interessare anche altri. Allora io senza saper una h di questa interessante discussione avevo proprio deciso di usare la delta 3200 anche se di mattina ma con luci miste e sporche. Fedele leicaflex sl il summicron 50 e un filtro giallo.pellicola tarata a 1600/2000 iso. Trattamento in microphen 1+ 1. Stampe 18*24 massimo xche' andare piu' su mi e' risultato impossibile. E devo dire che il risultato e' stato al di la' delle previsioni, nel senso che la grande latitudine di posa delle pellicole ultra veloci ti permette di gestire in fase di stampa delle grande variazioni in termini di stop. Poi il microphen devo dire che ha fatto la sua parte sfruttando al massimo la sensibilita'. La delta 3200 in effetti e' una pellicola secondo me un po' moscia, pero' se sai che avrai da domare alti contrasti va piU che bene. Provare per creder soprattutto gli scatti in pieno sole con la delta a 1600 iso, si stampa con filtrature alte4,5 5, ma vengono dei bianchi belli brillanti e dei neri modellati se ben mascherati. Se pero' si può
Usare una 400 io mi sono trovato benissimo con la classica hp5, veramente una bellezza, sempre in microphen, sempre allo stesso matrimonio, e li ho capito che la gamma tonale che offre questa pellicola rispetto alla età E' un altro pianeta. Certo se ero all'imbrunire pero' non sarei sceso sotto la delta scegliendo fonti di luce artificiale come luci principali. I miei 10 cents

milkof ha scritto:mi sono trovato benissimo con la classica hp5, veramente una bellezza, sempre in microphen, sempre allo stesso matrimonio, e li ho capito che la gamma tonale che offre questa pellicola rispetto alla età E' un altro pianeta.

Rispetto all'età ? Non capisco (oppure è colpa di un correttore automatico e volevi scrivere, come mi sarei aspetato, rispetto alla Delta?)...
Avrei anche un'altra curiosità. Sto cercando di imparare a usare la Delta 3200, per ora ho seguito una via trovata da Paolo - nome di battaglia Impressionando - con il Rodinal; ho fatto i provini a contatto (che promettono bene) ma ancora non ho avuto tempo di stampare ingrandito. Ma ora vorrei provare anche la "classica" via del Microphen: nel data sheet della Ilford non si prevede la possibilità di usare il Microphen 1+1 con la Delta 3200, ma lo si indica soltanto stock (forse proprio perché la pellicola è un po' "moscia", come dici tu). Tu, per curiosità, hai provato entrambe le vie (stock e 1+1) ?

milkof ha scritto:Poi il microphen devo dire che ha fatto la sua parte sfruttando al massimo la sensibilita'. La delta 3200 in effetti e' una pellicola secondo me un po' moscia, pero' se sai che avrai da domare alti contrasti va piU che bene. Provare per creder soprattutto gli scatti in pieno sole con la delta a 1600 iso, si stampa con filtrature alte4,5 5, ma vengono dei bianchi belli brillanti e dei neri modellati se ben mascherati

A me non è sembrata una pellicola moscia. Non ne ho usata moltissima, e la uso da poco, di solito in interni, spesso con contrasti alti. La stampo di solito con grado 2 o 3. Forse ti sembra moscia e la stampi con gradi alti perche è sottosviluppata, se sviluppi un po di piu dovresti riuscire a stamparla con gradi piu bassi, no?. L'interesse è poi la possibilità se necessario di intervenire con bruciature locali con gradazioni piu alte.

@Pacher
Ma tu (per interni con contrasti alti) la sviluppi con il Microphen? E se sì, diluito o stock ? Forse a Milkov (ma tiro a caso) gli viene "moscia" perché usa il Microphen diluito 1+1...

NikMik ha scritto:@Pacher
Ma tu (per interni con contrasti alti) la sviluppi con il Microphen? E se sì, diluito o stock ? Forse a Milkov (ma tiro a caso) gli viene "moscia" perché usa il Microphen diluito 1+1...

No, uso la ricetta che consiglia Paolo Impressionando rodinal 1+25 che ho portato a 12 minuti. Non conosco il Microphen ma penso in teoria sia la stessa cosa( tralasciando sviluppi stand e simili), piu tempo si sviluppa e piu il contrasto del negativo sale di conseguenza si stampa con gradi piu morbidi. Io (come penso tanti altri) cerco di avere negativi che si stampano con gradi intermedi 2 o 3 per poi se necessario bruciare con gradi piu alti o piu bassi.

Mi scuso per errori dovuti a correttore automatico. Scrivo con maledetto iPad causa rottura pc.
@ pacher: si, intendo moscia nel senso che rispetto alla tmax non riesco ad andare sotto il filtro 4 in piena luce mentre raramente arrivo a stampare con filtro 2. Ma probabilmente ho anche sottoesposto per via delle condizioni di luce ambiente e del filtro. Lo sviluppo pure e' stato breve, ma avevo il terrore di non riuscire a gestire le distanze in termini di contrasto. La diluizione e' stata pensata per aumentare l'effetto compensatore. Insomma tutto era mirato alla morbidezza. Pure la stampa in effetti. Ho infatti usato i due bagni centrabrom+ eukobrom per questo motivo. La grana l'ho trovata accettabile. Non ho mai provato il microphen stock quindi non mi esprimo

Ah, per la cronaca il microphen 1+1 a 4,45 min 5 agitazioni x minuto e i soliti30 iniziali a 20 gradi

4'45" mi pare un po' poco per una Delta 3200 con ie 1600/2000 in Microphen 1+1.

mmmh... in effetti... ma avevo il terrore di rendere illeggibili i neri, ecco forse perchè non sono riuscito ad andare sotto il filtro 4! avresti raddoppiato il tempo di sviluppo, a parità di condizioni? Le stampe sono venute discrete (a patto di mascherare sempre i neri), con esposizione in stampa sempre presa sulle alte luci...

I "neri" c'entrano poco col tempo di sviluppo e comunque casomai sviluppando un poco di più un pochino (pochino) sarebbero migliorati.
Aumentare il tempo di sviluppo aumenta il contrasto.
Io sarei stato intorno ai 6' con la soluzione stock, con la 1+1 non avrei proprio raddoppiato il tuo 4'45", ma quasi.

Per curiosità quel tempo da dove è venuto fuori?

E per quello ero rimasto basso. Dico gia sono uno bianco e uno nero, in luce mista schifosa, allora vado di delta, aumento l'esposizione in ripresa e poi accorcio un po' i tempi in fase di sviluppo per stare dentro la stampabilita' del negativo sulla carta. Nella testa avevo sette minuti 1+1, meno il 20 x cento circa, mi tornava
Poi avevo l'esperienza della neopan 1600@800 in microphen 1+1 sempre in situazione di alto contrasto che aveva risposto bene (direi molto meglio) e quindi ho detto... Io riproverei cosi... Insomma nulla di particolarmente calcolato, un po'
Come le guerre di Bush