Analogica.it

Federico Pari ha scritto:

chromemax ha scritto:Personalmente trovo eccellente l'app "reciprocity", più affidabile dei dati dei datasheet.

questa qui per android? https://play.google.com/store/apps/deta ... city&hl=en

Mi sa di no,
questa, non so se c'è anche per android

chromemax ha scritto:

Federico Pari ha scritto:

chromemax ha scritto:Personalmente trovo eccellente l'app "reciprocity", più affidabile dei dati dei datasheet.

questa qui per android? https://play.google.com/store/apps/deta ... city&hl=en

Mi sa di no,
questa, non so se c'è anche per android

non c'e'

areabis ha scritto:

Silverprint ha scritto:Una t-grain non Ilford... per es.

tmax 100 mi sa sia l'unica risposta .. .o sbaglio?

Ma deve essere per forza una TMax 100... la 400 non va bene?

Va bene anche la 400


Inviato dal mio A0001 utilizzando Tapatalk

Ok, ho sviluppato ieri sera il primo rullino di tmax100: 22 gradi (di meno non sono riuscito ad ottenere) in D76 1+1 per 5' (sul bugiardino e' indicato un tempo di 9.5' ma a 20 gradi)). Le esposizioni sono state calcolate misurando le luci vicino alle fonti puntiformi e facendo la sovraesposizione di +6/7/8 stop come indicato. Poi, visto che nel rullino c'era ancora spazio, ho provato un ampio bracketing andando verso la sovraesposizione di +4.

Premetto che ho solo scansionato per fare "i provini" ma le luci su quasi tutti gli scatti a +6 risultano ampiamente bruciate, mentre sullo scatto a +4 c'e' addirittura il dettaglio della fonte luminosa, anche se il tutto e' un po' piatto.

Ora il dubbio: quei due gradi in piu' nello sviluppo possono aver avuto cosi' tanta influenza da piallare le luci anche negli scatti con meno esposizione?

Allego le foto di qualche negativo, se puo' essere utile (mi sembrano molto densi comunque)

https://ibb.co/b9pYae

Prima di strapparmi le vesti aspetto la stampa?

Non mi sorprenderei se, a tirarle fuosi in stampa, ci fossero bei dettagli anche nelle luci dei fotogrammi a +6

chromemax ha scritto:Non mi sorprenderei se, a tirarle fuosi in stampa, ci fossero bei dettagli anche nelle luci dei fotogrammi a +6

quindi, diciamo, non e' detto che se non ci sono nelle scansioni allora non si possano tirare fuori in stampa?

Federico Pari ha scritto:

chromemax ha scritto:Non mi sorprenderei se, a tirarle fuosi in stampa, ci fossero bei dettagli anche nelle luci dei fotogrammi a +6

quindi, diciamo, non e' detto che se non ci sono nelle scansioni allora non si possano tirare fuori in stampa?

Si

Pensavo valesse il contrario, cioe' che "se ci sono sulla scansione non e' detto che ci siano in stampa" ma non anche la versione ribaltata; bella notizia

Non sono esperto di scansioni ma in genere quello che dici vale per le ombre; negativi sottoesposti in una buona scansione possono avere una migliore lettura. Negativi molto densi, come in questo caso, sono indigesti per gli scanner.