Analogica.it

Buongiorno a tutti,
ho bisogno di un grosso aiuto perché c'ho una cosa che non torna.
Ho iniziato a testare con un minimo di criterio la Fomapan 200, a mio avviso la migliore pellicola delle tre Foma e dalla grande potenzialità e versatilità. Se Foma riuscisse a superare il problema random dei segni sull’emulsione sarebbe veramente un best buy.
Per l’occasione ho deciso inoltre di comunicare ad usare, dopo un anno e mezzo di R 09 Studio, il Fomadol LQN, sviluppo avvolto nel mistero: sia sul forum che sul web le informazioni sono scarsissime e ancor meno valide e validate.
La decisione ha riguardo è dovuta dal fatto che la Foma pubblica i grafici delle sue pellicola solo per quattro sviluppi: Microphen, D 76, Xtol e, appunto, Fomadol LQN. Quest’ultimo è l’unico dei quattro nella a me comoda forma liquida (dopo tanti mesi di Studional ne ho apprezzato la praticità rispetto i polveroni).

PREMESSA
L’obiettivo di questo test non è l’ambizione di fare uno studio completo della pellicola, non ho le capacità tecniche ne gli strumenti necessari per farlo, bensì trovare esposizione e sviluppo per le due condizioni in cui si troverà a lavorare.
Infatti ho preso (salvo quelle pochissime volte che utilizzo la 35 mm perché ne ho una sola) ad impiegare due Rolleiflex o due portarulli 6x7 con la Intrepid, dividendo i due rulli per scene a basso e alto contrasto, sottoponendoli poi a sviluppi dedicati.
Per basso contrasto considero le tutte le scene che presentano una differenza di contrasto uguale o inferiore a 3 stop (4 stop totali di range), mentre per alto una differenza di contrasto uguale o superiore a 5 stop (6 stop totali di range). Le scene con differenza di 4 stop (5 stop totali) le scatto con entrambe le fotocamere e poi scelgo il negativo che più mi aggrada.

Nota: Non uso volutamente termini riferiti al sistema zonale perché, pur avendone compreso in via generale la teoria, non ho ancora calibrato l’intera catena, pertanto sono ancora lontano a padroneggiarlo.

Fino ad oggi, e più compiutamente con la Fomapan 400 che ho usato davvero molto, sono arrivato a esposizione/sviluppo per via empirica basata sui grafici e col riscontro dei negativi da scene reali, oggi però vorrei acquisire un metodo di test minimamente razionale.

PROCEDIMENTO
Per cominciare da un punto certo, pur raggiunto in via sperimentale, sono partito dall'esperienza fatta appunto con la sorella Fomapan 400, ricavando dai grafici Foma i tempi di sviluppo per basso e alto contrasto, pari a 5 e 7 minuti.
In verità io uso (usato) lo xtol in diluizione 1+1, sostituito poi nell'ultimo anno e mezzo dall' R 09 Studio 1+30 senza riscontrabile differenza di tempo di sviluppo. I rulli, sia di alto che basso contrasto, sono risultati stampabili attorno al grado 2 per quelli con scene ad alto contrasto e 3 per quelli con scene a basso contrasto. Il rapporto dei tempi di sviluppo xtol stock vs 1+1, sempre ricavato empiricamente, lo considero di 1,43.

Riportando quindi i 5 e 7 minuti nel grafico ottengo dei valori di gamma pari a 0,48 per lo sviluppo per le scene ad alto contrasto e 0,62 per quelle a basso contrasto. Portando questa esperienza sul test della Fomapan 200, ho utilizzato anche in questo caso il grafico pubblicato da Foma per lo sviluppo Fomadol LQN in questione. Per ricavare il Gamma, per lo sviluppo con scene Ada alto contrasto ,ho dovuto però procedere a degli adattamenti un po' arbitrari ma a mio avviso ragionevoli. Il grafico è dato per la diluizione 1+10 che avrebbe però portato, volendo un gamma di 0,5, a tempi di sviluppo molto brevi. pertanto, visto che Foma da un aumento di 2 minuti tra la diluizione 1+10 e 1+14 ... ... ho traslato le curve del Gamma e della sensibilità di appunto 2 minuti, allungando un poco verso sinistra la curva del Gamma, mantenendone la traiettoria, fino ad un valore di 0,5. Ne ho ricavato un tempo di 5'25" per l'LQN con diluizione 1+14 e con una sensibilità, stando al grafico, di 140 secondo standard ISO (ma che mi importa comunque poco).

Ho provveduto poi a esporre uno dei rulli 120 di Fomapan 200 fallati (quelli del precedente lotto) alla ricerca della sensibilità effettiva con i parametri riscontrati.
Per il test ho usato una delle mie Rolleiflex, sia perché dopo la revisione da @sandro ha certamente l'otturatore in ordine (pur con le irregolarità di un otturatore meccanico con più di 60 anni di età) ma anche perché è una delle macchine che uso. Inoltre la regolazione del diaframma mi ha consentito il mezzo stop, pur senza click quindi non precisissima ma tanto bastava.
Dopo lo sviluppo per 5'25" in LQN 1+14 ho ricavato la densità attraverso questo procedimento (desunto dalla "Sensitometria in 10 capitoli" di @chromemax):
- tenendo sempre la testa dell'ingranditore alla stessa altezza per tutta la durata del test, ho letto i lux della lampada con obiettivo a f/8, senza pellicola o filtri. La lettura dei lux l'ho ottenuta per mezzo del mio esposimetro, il Gossen Starlite II e che dispone di questa modalità, messo sul piano di stampa e al centro del quadrato proiettato;
- partendo dalla B+V ho letto i lux di ogni singolo fotogramma del test;
- dai lux ho ricavato prima l'opacità, facendo il rapporto tra i lux della sola lampada e quello del singolo fotogramma;
- dall'opacità ho poi ricavato la densità applicandone il logaritmo. Portando i dati di esposizione e densità sul grafico ho trovato il valore di 0,1 sopra velo ad una sensibilità, arrotondando, a quella che dovrebbe essere di 64 iso. E qui il primo dubbio: è corretto il valore di 64 iso? Perché poi come vedremo non torna. Non è che abbia problemi coi 64 o altri iso è solo che alla prova dei fatti ho delle discrepanze sulle densità che non capisco.

Successivamente infatti ho esposto un secondo rullo 120, questa volta dalla nuova fornitura per verificare l'assenza del difetto riscontrato nel vecchio lotto, con la stessa diluizione 1+14, tempo 5'25" e con questo criterio (qui faccio riferimento alle zone ma per sola mia comodità): Continua...

Riportando poi sul grafico... ... trovo una curva molto lineare (le piccole irregolarità non mi preoccupano perché a mio avviso sono da ricondurre al materiale e al metodo) ma con un densità di partenza non di 0,25 bensì di 0,33, cioè pari a quella dei test di sensibilità ma con uno stop in più di luce e quindi per avere 0,25 (0,1 sopra B+V) a inizio grafico avrei dovuto esporre a 125 iso.
E questo proprio non mi torna. Dove ho sbagliato?

Riscontro poi un gradiente medio di 0,42 che mi pare in linea con uno sviluppo per scene ad alto contrasto. Siete d'accordo?

Prima di proseguire per trovare il tempo di sviluppo per scene a basso contrasto, vorrei essere sicuro su come ho operato finora.

Grazie

Ciao Lorenzo!
Complimenti per il lavoro. Io però ti consiglio davvero vivamente di fare i test, almeno in prima istanza, completando il lavoro, ossia andando a cercare la SE in stampa. Ti parlo per esperienza diretta. Ho fatto molte misurazioni di densità del negativo usando l'esposimetro. Sia per la SE, sia per le diverse zone di esposizione. Ho illuminato il negativo nei modi più diversi. Non conosco il tuo esposimetro ma, se è spot, ti consiglio di misurare la densità togliendo l'obiettivo all'ingranditore, sempre se vuoi usare l'ingranditore come fonte di luce, che è forse il metodo più veloce. Giri la testa dell'ingranditore di 90 gradi, in modo che proietti sulla parete, togli l'obiettivo Componon ecc, inserisci l'obiettivo dello spotmeter nel foro filettato dell'ingranditore e misuri. Magari fai alcune modifiche al tutto cercando di direzionare la lettura nel modo più controllato possibile. Ad esempio, io ho rimpicciolito l'obiettivo dello spotmeter, mediante un coperchio forato.
Ma ripeto, perché ci sono passato: le misurazioni di densità con l'esposimetro rimangono sterili se non vengono confrontate con i risultati di stampa. La stampa ti dà una percezione molto più raffinata delle differenze di densità, rispetto a quanto fa l'esposimetro, nonché ti dà la FONDAMENTALE sicurezza psicologica che stai operando correttamente, prevedendo i risultati del lavoro sul campo, ed evitando facilissimi errori di calcolo, o di lettura sbadata (una riga per un'altra in tabella, per es.) quando si traducono gli EV in valori di densità. Io ho gli EV, non i lux, quindi coi lux non so controllarti i calcoli. Non sai quanti di questi errori ho fatto io stesso!

Stampare richiede per altro meno tempo di quanto si creda. Anche il consumo di materiale è, volendo, limitato. Puoi tagliare un 18x24 in sei quadrati, significa che per stampare 12 zone bastano 2 fogli.

Ciao!
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

26/07/2021, 14:11

Ciao Lorenzo!
Complimenti per il lavoro. Io però ti consiglio davvero vivamente di fare i test, almeno in prima istanza, completando il lavoro, ossia andando a cercare la SE in stampa. Ti parlo per esperienza diretta. Ho fatto molte misurazioni di densità del negativo usando l'esposimetro. Sia per la SE, sia per le diverse zone di esposizione. Ho illuminato il negativo nei modi più diversi. Non conosco il tuo esposimetro ma, se è spot, ti consiglio di misurare la densità togliendo l'obiettivo all'ingranditore, sempre se vuoi usare l'ingranditore come fonte di luce, che è forse il metodo più veloce. Giri la testa dell'ingranditore di 90 gradi, in modo che proietti sulla parete, togli l'obiettivo Componon ecc, inserisci l'obiettivo dello spotmeter nel foro filettato dell'ingranditore e misuri. Magari fai alcune modifiche al tutto cercando di direzionare la lettura nel modo più controllato possibile. Ad esempio, io ho rimpicciolito l'obiettivo dello spotmeter, mediante un coperchio forato.
Ma ripeto, perché ci sono passato: le misurazioni di densità con l'esposimetro rimangono sterili se non vengono confrontate con i risultati di stampa. La stampa ti dà una percezione molto più raffinata delle differenze di densità, rispetto a quanto fa l'esposimetro, nonché ti dà la FONDAMENTALE sicurezza psicologica che stai operando correttamente, prevedendo i risultati del lavoro sul campo, ed evitando facilissimi errori di calcolo, o di lettura sbadata (una riga per un'altra in tabella, per es.) quando si traducono gli EV in valori di densità. Io ho gli EV, non i lux, quindi coi lux non so controllarti i calcoli. Non sai quanti di questi errori ho fatto io stesso!

Stampare richiede per altro meno tempo di quanto si creda. Anche il consumo di materiale è, volendo, limitato. Puoi tagliare un 18x24 in sei quadrati, significa che per stampare 12 zone bastano 2 fogli.

Ciao!
A.

Ciao Andrea, farò la verifica in stampa dopo che avrò certezza della correttezza del processo (piuttosto, che fattoriale si usa per questo test? x10?).
Riguardo l'esposimetro, il Gossen Starlite ha anche la funzione luxmetro con lettura incidente, quindi vado direttamente sotto l'ingranditore.

Se ti può interessare posso condividere i dati che ha tirato fuori @chromemax ma sono per l'ilfosol.
Abbiamo fatto dei test approfonditi.
Oppure chiedi a lui direttamente....
LQN l'ho provato ed abbandonato subito per molte ragioni che non sto qui ad elencaare. Ma è un pelo meno aggressivo dell'ilfosol (ma non così tanto meno)
In ogni caso la 200 scende a 50-100 iso. Da scegliere in base al contrasto che si vuole ottenere.
Essendo basata (la sensibilità effettiva) sull'esposizione ed un poco meno sul rivelatore (LQN/Ilfosol) potrebbero tornarti utili.

zone-seven ha scritto: ↑

26/07/2021, 14:22

Se ti può interessare posso condividere i dati che ha tirato fuori @chromemax ma sono per l'ilfosol.
Abbiamo fatto dei test approfonditi.
Oppure chiedi a lui direttamente....
LQN l'ho provato ed abbandonato subito per molte ragioni che non sto qui ad elencaare. Ma è un pelo meno aggressivo dell'ilfosol (ma non così tanto meno)
In ogni caso la 200 scende a 50-100 iso. Da scegliere in base al contrasto che si vuole ottenere.
Essendo basata (la sensibilità effettiva) sull'esposizione ed un poco meno sul rivelatore (LQN/Ilfosol) potrebbero tornarti utili.

Per il test di Chromemax magari attendo che sia lui a pubblicarli quando l’avrà pronto. Grazie comunque.

Non è che mi disturbi una sensibilità di 64 iso della Fomapan 200 con sviluppo a basso contrasto (ovvero per scene a contrasto alto) in quanto, per quel poco che l’ho usata, proprio per quelle scene sono sceso anche a 50.

Il quesito è un’altro: perché non mi tornano le densità tra i due test?

Lollipop ha scritto: ↑

26/07/2021, 14:18

Ciao Andrea, farò la verifica in stampa dopo che avrò certezza della correttezza del processo (piuttosto, che fattoriale si usa per questo test? x10?).
Riguardo l'esposimetro, il Gossen Starlite ha anche la funzione luxmetro con lettura incidente, quindi vado direttamente sotto l'ingranditore.

Anche se il procedimento è corretto, non te ne accorgi se misuri male. Misurare è spesso, non sempre, la parte più difficile di un esperimento di fisica. Nel caso delle densità del negativo, la misurazione del passaggio di luce è certamente la parte meno affidabile del processo. Per quello è meglio farla con la propria retina e l'uso del processo di stampa. Lo so che sembra strano, perché è un procedimento che non produce numeri, quindi nemmeno grafici, eppure è così, per ragioni concomitanti, peraltro.
Le mie misurazioni casalinghe peggiori, ma di gran lunga, le ho avute misurando la luce attraverso l'obiettivo dell'ingranditore, sul piano di stampa, come stai facendo tu. Sto cercando di evitarti perdite di tempo. I negativi impressi li hai, prova almeno a misurarli in altro modo. Pensa solo che un esposimetro a luce incidente è pensato per misurare luce che arriva con angoli solidi molto ampi, ossia una situazione luminosa diversa da quella che crea l'obiettivo di stampa.
Altre cosa: non hai bisogno della misura del piano di stampa senza pellicola. Il punto di partenza necessario e sufficiente è il B+V.
La domanda sul x10 non l'ho capita.

Ciao!
A.

Ok ma aldilà delle tue buone considerazioni qui si rischia di uscire dal seminato: il post è sulle misure che ho rilevato.

Forse ho capito male... il tuo problema, ho capito io, è una discrepanza tra una pellicola e l'altra. Ho capito male? Se è così c'entra assai il come effettui le misure.

Andrea67c ha scritto: ↑

26/07/2021, 15:32

Forse ho capito male... il tuo problema, ho capito io, è una discrepanza tra una pellicola e l'altra. Ho capito male? Se è così c'entra assai il come effettui le misure.

No, hai capito male o io non mi sono spiegato bene.
Pazienza.

Ma io ho letto "ho esposto un secondo rullo". Comunque ok, lasciamo perdere. Normalmente in laboratorio si fanno errori di trascrizione o di inserimento in calcolatrice. Prova a controllare queste cose. Altro non saprei dirti.

Ciao,
A.

Mi rincuora questo thread.
Banalmente sto usando Fomapan 200, la sviluppo in r09. Quello di cui mi sono convinto, banalmente, senza possibilità di stampare, è che la sensibilità effettiva sia prossima a 80 ISO, probabilmente anche inferiore. Questo mi "garantisce" negativi che ritengo ben esposti.
Leggo con curiosità interessata.

Se capisco bene, la domanda è sulla procedura che letta così sembra corretta; l'unico parametro variato è la pellicola per cui si impone un altro test incrociato, se hai ancora la pellicola fallata e vedere se il risultato è lo stesso (la cosa servirebbe anche come conferma della bontà della procedura di test che hai usato).

In ogni caso qualsiasi test deve essere poi confermato con delle prove pratiche; anche nel tuo caso un test pratico coi valori trovati può essere rivelatore di un eventuale errore. L'approccio pragmatico è sempre quello migliore da adottare dato che si sta cercando un dato di lavoro affidabile e non si vogliono misurare le caratteristiche intrinseche del materiale.

@Andrea67c L'esposimetro starlite usato da Lollipop può essere usato a mo' di luxmetro facendo rientrare la calotta sferica e leggendo il centro dell'area proiettata dall'ingranditore (con l'ottica montata) si hanno letture affidabili.

chromemax ha scritto: ↑

26/07/2021, 16:22

@Andrea67c L'esposimetro starlite usato da Lollipop può essere usato a mo' di luxmetro facendo rientrare la calotta sferica e leggendo il centro dell'area proiettata dall'ingranditore (con l'ottica montata) si hanno letture affidabili.

Ciao Diego, non conoscendo l'esposimetro in questione, avevo avanzato questo sospetto dell'angolo solido, sempre ampio in luce incidente, perché non mi veniva in mente altro e tantomeno sapevo che la calotta potesse essere in qualche modo aggiustata. La mia esperienza con lettura spot, sul piano di stampa con obiettivo montato, è stata d'altronde assolutamente inaffidabile, qui da me (incostanza di lettura, valori di luminosità troppo bassi), molto meglio la lettura spot con la pistola esposimetrica infilata nella testa dell'ingranditore al posto dell'obiettivo. Per cui sono diventato sospettoso col piano di stampa.
Quello che non capisco degli errori di Lorenzo è che la SE è in ogni caso la cosa più sicura e più facile da misurare, perché riguarda due densità bassissime.

Ciao,
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

26/07/2021, 16:54

chromemax ha scritto: ↑

26/07/2021, 16:22

@Andrea67c L'esposimetro starlite usato da Lollipop può essere usato a mo' di luxmetro facendo rientrare la calotta sferica e leggendo il centro dell'area proiettata dall'ingranditore (con l'ottica montata) si hanno letture affidabili.

Ciao Diego, non conoscendo l'esposimetro in questione, avevo avanzato questo sospetto dell'angolo solido, sempre ampio in luce incidente, perché non mi veniva in mente altro e tantomeno sapevo che la calotta potesse essere in qualche modo aggiustata. La mia esperienza con lettura spot, sul piano di stampa con obiettivo montato, è stata d'altronde assolutamente inaffidabile, qui da me (incostanza di lettura, valori di luminosità troppo bassi), molto meglio la lettura spot con la pistola esposimetrica infilata nella testa dell'ingranditore al posto dell'obiettivo. Per cui sono diventato sospettoso col piano di stampa.
Quello che non capisco degli errori di Lorenzo è che la SE è in ogni caso la cosa più sicura e più facile da misurare, perché riguarda due densità bassissime.

Ciao,
A.

Ai tempi anche io ho eliminato presto il sistema di leggere con lo spot una superficie illuminata con l'ingranditore proprio per l'aleatorietà dei risultati (per farla precisa bisognerebbe costruirsi un accrocchio su cui montare lo spot per mantenere sempre costante l'angolo di misura e la posizione rispetto alla luce incidente e al cartoncino test da misurare) ma un esposimetro a luce incidente poggiato sul piano e rivolto verso l'obbiettivo dell'ingranditore è preciso; si può usare anche un modello che prevede solo la calotta sferica, basta spegnere le altre luci presenti nell'ambiente.
L'altro problema è che un esposimetro può dare al massimo (almeno a mia conoscenza) una lettura fino a 1/10 di stop mentre un densitometro d'uso normale ha in genere una precisione di 0.01UD equivalenti a 1/30 di stop, ma i dati che si ricavano da un esposimetro sono comunque utilizzabili dato che nella fotografia normale la tolleranza generale del sistema è molto più grande.
L'uso di sistemi "sensitometrici", più o meno sofisticati e precisi può (e sottolineo può) diventare utile solo dopo che si è consolidata la catena di lavoro sulla pratica perché permette di introdurre nuove variabili (es. nuova pellicola o nuovo rivelatore) accorciando notevolmente la fase di test.

chromemax ha scritto: ↑

26/07/2021, 16:22

Se capisco bene, la domanda è sulla procedura che letta così sembra corretta; l'unico parametro variato è la pellicola per cui si impone un altro test incrociato, se hai ancora la pellicola fallata e vedere se il risultato è lo stesso (la cosa servirebbe anche come conferma della bontà della procedura di test che hai usato).

Rifatto ora il test con tutte le zone e stavolta ho omesso la b+v perché tanto non mi interessava più è ho esteso fino alla zona XII per vedere meglio se quella flessione è la spalla. Ho usato una delle pellicole fallate, uguale a quella usata per determinare la sensibilità, e il risultato pare uguale a prima: in zona I pare che troverò 0,33 di densità invece che 0,25 prevista dal test di sensibilità. Domani comunque misuro e sarò più preciso.

In ogni caso qualsiasi test deve essere poi confermato con delle prove pratiche; anche nel tuo caso un test pratico coi valori trovati può essere rivelatore di un eventuale errore. L'approccio pragmatico è sempre quello migliore da adottare dato che si sta cercando un dato di lavoro affidabile e non si vogliono misurare le caratteristiche intrinseche del materiale.

Sono d’accordissimo ma non capire il perché di quella discrepanza di densità in zona I mi arrovella. È vero che è un falso problema, meglio avere un po’ di densità che meno, ma vorrei capire prima di fare le stampe delle zone, dopo quella del tempo minimo di massimo annerimento con la base + velo, e a seguire foto vere.

Lollipop ha scritto: ↑

26/07/2021, 20:23

Sono d’accordissimo ma non capire il perché di quella discrepanza di densità in zona I mi arrovella. È vero che è un falso problema, meglio avere un po’ di densità che meno, ma vorrei capire prima di fare le stampe delle zone, dopo quella del tempo minimo di massimo annerimento con la base + velo, e a seguire foto vere.

Hai ragione ad incazzarti, perché la zona 1 dovrebbe essere quella che non dà problemi. Escludi ogni possibile svista in fare di ripresa?

chromemax ha scritto: ↑

26/07/2021, 17:57

Ai tempi anche io ho eliminato presto il sistema di leggere con lo spot una superficie illuminata con l'ingranditore proprio per l'aleatorietà dei risultati (per farla precisa bisognerebbe costruirsi un accrocchio su cui montare lo spot per mantenere sempre costante l'angolo di misura e la posizione rispetto alla luce incidente e al cartoncino test da misurare) ma un esposimetro a luce incidente poggiato sul piano e rivolto verso l'obbiettivo dell'ingranditore è preciso; si può usare anche un modello che prevede solo la calotta sferica, basta spegnere le altre luci presenti nell'ambiente.
L'altro problema è che un esposimetro può dare al massimo (almeno a mia conoscenza) una lettura fino a 1/10 di stop mentre un densitometro d'uso normale ha in genere una precisione di 0.01UD equivalenti a 1/30 di stop, ma i dati che si ricavano da un esposimetro sono comunque utilizzabili dato che nella fotografia normale la tolleranza generale del sistema è molto più grande.
L'uso di sistemi "sensitometrici", più o meno sofisticati e precisi può (e sottolineo può) diventare utile solo dopo che si è consolidata la catena di lavoro sulla pratica perché permette di introdurre nuove variabili (es. nuova pellicola o nuovo rivelatore) accorciando notevolmente la fase di test.

Quel che dici è esattamente quel che ho toccato con mano anch'io. Sottolinerei la problematica della perpendicolarità con la misurazione spot, che io aggiusto appoggiandomi ad un tavolo luminoso, ma anche "incastrare" lo spotmeter nel foro filettato dell'ingranditore funziona. Nonché la presenza di luci parassite o indesiderate (dubito che Lorenzo abbia misurato senza preoccuparsi della luce ambiente) che influiscono, eccome, sul 1/10 di stop, anche con la pistola spotmetrica. Motivo per cui, ho ridotto il diametro della "canna" della pistola con un coperchietto da portarullino, opportunamente forato, in modo da stare abbondantemente dentro al rettangolo 24x36.
In teoria, misurare a distanza e a luce incidente, dovrebbe addirittura migliorare i problemi di scattering dovuti alla grana, perché si fa una media su un campione più grande (rispetto allo spot) di raggi luminosi, per dirla grossolana.
Io, da quando ho provato il sistema di valutare le stampe, grazie proprio ad Analogica.it e a tutti voi super-esperti, ho cominciato a non fidarmi più di numeri e grafici. Praticamente, per questa questione di conoscere i materiali, ho rinnegato la mia stessa formazione professionale!
Quando AA ha scritto il Negativo, ha posto più enfasi sul densitometro e sui numeri, e troppo poca sull'importanza della visione della stampa, come ha ripetuto più volte Andrea Silverprint. Anch'io sono tra quelli che inizialmente volevano "i numeri giusti ", non fatico a fare mea culpa.

Ciao,
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

26/07/2021, 15:06

Lollipop ha scritto: ↑

26/07/2021, 14:18

(piuttosto, che fattoriale si usa per questo test? x10?).

La domanda sul x10 non l'ho capita.

Intendo il fattore di moltiplicatore sul tempo di comparsa.
Io in genere, per le normali stampe, uso x15.

Ho eseguito la lettura del secondo rullo zonale (da zona I a zona XII) esposto e sviluppato ieri sera. Ora zona I sta più o meno dove dovrebbe stare in densità (0,27) ma il gradiente medio è sceso a 0,36.
La diversa risposta rispetto al primo tentativo è mio avviso riconducibile al metodo e ai mezzi non precisissimi più che alla pellicola di un lotto diverso, però comunque mi resta di grande aiuto.
Oggi stampo la scala zonale e vedo quante zone stanno su carta.

Stampate questo pomeriggio tutte le zone, dalla I alla X, più la b+v. Effettivamente, come ho letto, la zona I si distingue dal massimo nero della b+v: nera ma si distingue. La zona IX si distingue appena dalla b+v della carta, mentre la zona X è tutto un bianco indistinguibile dalla carta.
Questo cosa vuol dire? È uno sviluppo n-2?

PS la carta è la Fomabrom variant 111, sviluppo Fomaton LQN, fattoriale x10, tempo di esposizione e sviluppo uguale per tutte le zone.

Lollipop ha scritto: ↑

27/07/2021, 8:36

Andrea67c ha scritto: ↑

26/07/2021, 15:06

Lollipop ha scritto: ↑

26/07/2021, 14:18

(piuttosto, che fattoriale si usa per questo test? x10?).

La domanda sul x10 non l'ho capita.

Intendo il fattore di moltiplicatore sul tempo di comparsa.
Io in genere, per le normali stampe, uso x15.

Ora ho capito. Io con la politenata faccio da 6x a 8x. Non tratto i test diversamente dalle solite stampe.
Poi in pratica si traduce da 60 sec a 90-100 sec a seconda della giornata. La baritata la uso pochissimo.

Lollipop ha scritto: ↑

27/07/2021, 18:04

Stampate questo pomeriggio tutte le zone, dalla I alla X, più la b+v. Effettivamente, come ho letto, la zona I si distingue dal massimo nero della b+v: nera ma si distingue. La zona IX si distingue appena dalla b+v della carta, mentre la zona X è tutto un bianco indistinguibile dalla carta.
Questo cosa vuol dire? È uno sviluppo n-2?

PS la carta è la Fomabrom variant 111, sviluppo Fomaton LQN, fattoriale x10, tempo di esposizione e sviluppo uguale per tutte le zone.

A prima vista sembra più un N, ma per controllare la simmetria sono importanti anche le stampine zona 3 e zona 7, che dovrebbero essere la prima e l'ultima a presentare la trama (nel mio caso la spugna dell'asciugamano) con tutto il suo dettaglio. Diversamente le zone 2 e 8, per uno sviluppo N simmetrico, presentano la trama solo parzialmente o, come si suol dire, presentano la trama accennata.

Ciao!
A.

Uno sviluppo n-1 è tale che ciò che in fase di esposizione era una zona 9, te le ritrovi in stampa in zona 8 (trama accennata). Uno sviluppo n-2 porta ciò che in esposizione era in zona 10, a diventare in stampa una zona 8, cioèuna trama accennata. Questo giudizio è ciò che propongono gli standard di A. Adams, ma ovviamente ciascuno di noi usa gli n-x come gli garba. Comunque Adams pone l'attenzione sulla trama accennata vicina al bianco della carta, come parametro per regolarsi con sviluppi più o meno energici di un negativo che è stato chiamato, in fase di esposizione e poi di sviluppo ragionato, a registrare dettagli in un range più ampio dei soliti 5 stop di lettura esposimetrica che le scene medie ci presentano.
Per quanto dici sulla tua zona 10 nel negativo (stampa completamente bianca), essa certamente non è frutto di un n-2!

Ciao!
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

27/07/2021, 23:28

A prima vista sembra più un N, ma per controllare la simmetria sono importanti anche le stampine zona 3 e zona 7, che dovrebbero essere la prima e l'ultima a presentare la trama (nel mio caso la spugna dell'asciugamano) con tutto il suo dettaglio. Diversamente le zone 2 e 8, per uno sviluppo N simmetrico, presentano la trama solo parzialmente o, come si suol dire, presentano la trama accennata.

Ciao!
A.

Si, certo, per una scena coprente 9 stop questo è uno sviluppo N.
In effetti non ha molto senso che io parli di N- o + senza aver determinato un N ma l'obiettivo era quello di trovare sviluppi per scene ad alto e basso contrasto e su questo rimango.
Pertanto sono contento di averne trovato uno, al primo fortuito tentativo, capace di tenere nel tratto lineare della pellicola, e trasferibile su carta in una unica esposizione, una scena di 9 stop pieni. Non è una situazione di scena remota ma neanche così frequente. Oltretutto ho almeno altri due stop nelle luci di "riserva" senza importanti compressioni tonali, da gestire eventualmente con i filtri di contrasto.

Ora mi metto a lavorare per quello destinato alle scene a basso contrasto. Qui ho l'opzione di usare sia la diluizione 1+14, usata per il primo, come anche la 1+10. Sono curioso di vedere se una o l'altra (o tutte e due o nessuna) mostrano effetti di compensazione.

Beh forse 9 stop sono ottimistici. Io non faccio molto conto sulle zone 1,2,9. Devi chiedere ai bravissimi, come si fa la neve o le parti chiarissime delle nuvole (zona 9?). Io in passato ho fatto un po' di neve, ma in definitiva non mi riusciva come volevo, credo per il fatto che sovrasviluppavo.
Comunque il senso di stampare la serie di zonedel test di un certo sviluppo, per me, è proprio quello di previsualizzare in fase di ripresa le possibilità che ci darà un certo sviluppo, cioè di prevedere in fase di ripresa che quel particolare, nel rullino sviluppato in quel modo previsto, sarà reso in stampa con un certo tono e con un certo dettaglio. Più facile a dirsi che a farsi, anche perché poi in stampa le eventuali bruciature si fanno con la stampa davanti, non con la scena davanti. E poi previsualizzare è difficile di per sé. Almeno per me, ma credo un po' per tutti.

Andrea67c ha scritto: ↑

28/07/2021, 9:32

Beh forse 9 stop sono ottimistici. Io non faccio molto conto sulle zone 1,2,9. Devi chiedere ai bravissimi, come si fa la neve o le parti chiarissime delle nuvole (zona 9?). Io in passato ho fatto un po' di neve, ma in definitiva non mi riusciva come volevo, credo per il fatto che sovrasviluppavo.
Comunque il senso di stampare la serie di zonedel test di un certo sviluppo, per me, è proprio quello di previsualizzare in fase di ripresa le possibilità che ci darà un certo sviluppo, cioè di prevedere in fase di ripresa che quel particolare, nel rullino sviluppato in quel modo previsto, sarà reso in stampa con un certo tono e con un certo dettaglio. Più facile a dirsi che a farsi, anche perché poi in stampa le eventuali bruciature si fanno con la stampa davanti, non con la scena davanti. E poi previsualizzare è difficile di per sé. Almeno per me, ma credo un po' per tutti.

I 9 stop sono reali perché registrati su carta a grado 2. Riducendo il grado di filtratura posso stampare, con questo sviluppo e visto la bassa compressione sopra la zona X, anche scene a contrasto maggiore. Non c’è bisogno di aspettare la neve per trovarla, basta fotografare una casupola bianca e illuminata direttamente dal sole e voler mantenere i dettagli degli interni al buio.
Hai però ragione nel dire che poi sul campo le cose si complicano ed è per questo che il adotto il bracketing come pratica standard.
Oggi comincio il test per le scene a basso contrasto. Comincio con un gamma 7.

Oggi ho fatto il test per lo sviluppo ad alto contrasto, per le scene a basso contrasto, tenendo come riferimento il gamma 0,7 e usando una diluizione dell'LQN 1+14 x 8 minuti (nel grafico sotto le linee ciano).
Dal test di sensibilità ho ricavato un valore di 100 iso, col quale ho poi esposto tutta la gamma zonale, da I a XII.
Con un po' di sorpresa il contrasto è cresciuto meno dia quanto auspicato, raggiungendo un gradiente medio di 0,4, contro il 0,36 dello sviluppo per 5'25" @64iso e a pari diluizione. Il test pare corretto perché le due zone I sostanzialmente combaciano (le densità delle B+V sono rispettivamente 0,18 e 0,16).
Tornando a vedere il grafico Foma in effetti pare che la 200 sia un poco pigra a salire di contrato dopo i primi minuti di sviluppo. Sto quindi pensando di sviluppare a 30° con diluizione 1+10, tenendo come riferimento il Gamma a 0,9 (linee viola nel grafico sottostante, per raggiungere un gradiente medio di circa 0,55.
Non ho mai sviluppato a questa temperature, ci sono controindicazioni a riguardo?

Ho finalmente terminato il test della Fomapan 200 con lo sviluppo con il rivelatore Fomadon LQN.
Qui sotto i grafici con tre soluzioni di sviluppo. Usero quella rossa (a 30°) per le scene basso contrasto e quella verde per quelle ad alto.
Ora ho nelle due rolleiflex due rulli Foma 200, da terminare e sviluppare come sopra, per il test sul campo. Come sarà la grana con LQN è tutta una sorpresa.

Per lo sviluppo rosso ad alto contrasto, per scene a basso, darò un terzo di stop di luce in più: da 160 a 125 iso.

PS ora comincio con la 400...

Il Fomadon LQN, si dice in rete, dovrebbe avere caratteristiche simili all'ilfosol. Non ho la minima idea delle caratteristiche di ilfosol. Tu, Lorenzo, per caso avevi usato in passato ilfosol, per poter eventualmente confermare o smentire questa somiglianza?

Ciao!
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 19:03

Il Fomadon LQN, si dice in rete, dovrebbe avere caratteristiche simili all'ilfosol. Non ho la minima idea delle caratteristiche di ilfosol. Tu, Lorenzo, per caso avevi usato in passato ilfosol, per poter eventualmente confermare o smentire questa somiglianza?

Ciao!
A.

Onestamente no ma mi frega assai poco dell'Ilfosol e prendo con le pinze quanto si scrive in rete (specie su Flickr...).

Oops, ho visto adesso che pochi msg più sopra zone seven ha già fatto un paragone tra ilfosol e lqn. Mi era scappato perché in quel momento ti stavo rompendo le scatole coi metodi di misurazione delle densità...

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:35

Oops, ho visto adesso che pochi msg più sopra zone seven ha già fatto un paragone tra ilfosol e lqn. Mi era scappato perché in quel momento ti stavo rompendo le scatole coi metodi di misurazione delle densità...

In verità non ha fatto un paragone, ha fatto "solo" dei test con l'Ilfosol ma non abbiamo dei dati.

Certo, manca un confronto diretto.

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:51

Certo, manca un confronto diretto.

Mancano i dati. O sono io che non riesco a trovarli.

Lollipop ha scritto: ↑

05/08/2021, 10:21

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:51

Certo, manca un confronto diretto.

Mancano i dati. O sono io che non riesco a trovarli.

Velocemente eccoli:
Non ho inserito i test fatti con l'Ilfosol 1+9 perché i livelli di contrasto sono stati troppo elevati per un normale uso fotografico.
Anche da mie precedenti esperienze con sviluppi tannanti la Fomapan 200 sale molto rapidamente di contrasto e i tempi di sviluppo devono essere troncati generosamente rispetto alle altre pellcole.
Inoltre dal grafico della famiglie di curve ma ancora meglio dal grafico tempo di sviluppo/gradiente si vede che questa è una pellicola intrinsecamente a contrasto piuttsto alto; nonostante i diversi tempi di sviluppo ai quali è stata trattata la pellicola siano stati variati di ca. il 40%, le divrse curve sono poco aperte a ventaglio e la curva tempo di sviluppo/gradiente rimane sempre piuttsto orizzontale, segno che la pellicola non reagisce in maniera pronta alle variazioni di sviluppo.

Grazie Diego @chromemax, i tuoi test sono sempre belli e completissimi.
Data per buona, ma non scontata, la bontà dei miei vedo innanzitutto che io devo ottenere, per lo scopo di avere due sviluppi a basso e alto contrasto, dei gradienti più bassi: pur con un ingranditore a diffusore i gradienti che ottengo sono più per il condensatore. Boh, forse dipende dalla luce led.
Penso poi che LQN sia uno sviluppo debole, basta confrontare le curve di sviluppo con quelle con D76 e Xtol/Excel (prendendole per buone) per osservare come il contrasto salga più lentamente, dopo un inizio più brioso, per poi fermarsi https://www.foma.cz/en/fomapan-200.
Quella col Microphen pare invece la copia dell'LQN.

La composizione esatta e il comportamento dell'LQN è un mistero del web. Anche Foma, sia nei docs che intervistati direttamente, è molto vaga.

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:35

Oops, ho visto adesso che pochi msg più sopra zone seven ha già fatto un paragone tra ilfosol e lqn. Mi era scappato perché in quel momento ti stavo rompendo le scatole coi metodi di misurazione delle densità...

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:51

Certo, manca un confronto diretto.

Ho usato sia LQN che ILFOSOL
Quello che scrivo adesso è frutto di opinioni personali basate sul breve utilizzo dello LQN quindi lasciano il tempo che trovano.
LQN per certi versi mi è sembrato un Ilfosol "indebolito" "allungato" che ne giustificherebbe solo in parte l'uso con la Creative200 dato che è bella contrastata di suo o meglio, non semplice da gestire, ma come resa tonale siamo lì, IMHO vicinissimi, un pelo in più di grana con LQN vista al focometro.
Resto dell'idea che Ilfosol sia più vicino ad uno Studional ma ho solo ricordi di lontana memoria.
Ho abbandonato LQN perchè
1 - l'ho reputato inaffidabile, dato che è decaduto decisamente prima delle tempistiche previste da bugiardino.
2 - comunque non ho trovato molte info ne curve e comunque c'è poco se non niente anche per altre pellicole
3 - la scelta dell'Ilfosol (che ho riscoperto recentemente e piacevolmente ) permette molto di più nel senso che c'è più materiale in giro.

Da qui in poi quello che scrivo è sensato e basato sui test.

Alla fine con @chromemax abbiamo fatto dei test con l'ilfosol per ricavare le curve e confermarle nella pratica. (i test sensitometrici li ha fatti Lui),
Per quanto riguarda il contrasto l'lfosol non è il miglior rivelatore infatti nel caso della Creative 200 meglio usarlo maggiormente diluito, alla fine si è domata per bene e con la diluizione 1+14 si tira fuori una bella pellicola, non all'altezza delle blasonate Kodak Ilford Fuji, ma ci si può fare un po' di tutto con soddisfazione.
In base ai test ed alla mia catena di lavoro da 40/50 ISO a 100 Iso in base al contrasto della scena e quello che si vuole ottenere.

Peccato che tutta la bobina è graffiata a tratti e non garantisce una affidabilità tale da poterci fare cose importanti.
Foma, in merito, non mi ha mai risposto, mi sarebbe anche bastata una "parolaccia", e questo è quanto basta per valutarla e valutarli per quello che sono. Insomma un non risparmio.
Ringrazio sentitamente @chromemax per avermi "sopportato" e perchè i suoi test sono stati illuminanti sotto tutti i punti di vista, assicuro che, leggerli è una cosa, metterli in pratica è una figata che manco quelli di DaVinci Resolve possono immaginare.

Oggi ho sviluppato il rullo "in vivo" dedicato alle scene a basso contrasto con la soluzione più energica LQN 1+10 @30°.

Questa scena aveva un contrasto che copriva 3 stop (2 stop di differenza), presa in un bosco alle 7 di una uggiosa mattina di qualche giorno fa.
Faceva talmente buio che ho dovuto lavorare alla massima apertura per stare ai margini del difetto di non reciprocità.
Perdonate l'ombra sul foglio bianco dietro e il leggero aumento di contrasto tipico delle foto da cellulare.
L'obiettivo pare centrato: il contrasto ottenuto sul negativo è buono e dovrebbe permettermi di lavorare con filtratura media.

Ho pure ripreso una scena con contrasto più alto di quanto previsto (6 stop totali, differenza di 5 stop) e ovviamente il negativo è venuto denso sulle luci ma mi attendo ancora stampabile.
Poi mi allenerò con le foto dei negativi...

Nei prossimi giorni stampo qualche fotogramma del rullo.

Grazie a tutti e tre, Diego, Enzo, Lorenzo. Con tutti i vostri contributi assieme, anche chi non ha provato le accoppiate di foma200 con ilfosol e con lqn, si può orientare benone in prima analisi.
Chi ha poca dimestichezza con pellicole foma, come me, viene attratto dal costo concorrenziale, ma anch'io mi tengo alcune delle perplessità di Enzo.
La resa non uniforme della prima mezza bobina 135 di foma400 in alcuni casi mi ha fatto perdere degli scatti, che se fossero stati importanti mi sarebbe dispiaciuto tanto. Ora ho esposto l'altra mezza bobina in viaggio, sempre divertendomi e sperimentando molto con filtri e contrasti diversi. Spero di non dovermene pentire. Ossia, spero di ritrovare le mie imbranate previsualizzazioni, ma spero anche di non dover scartare piacevoli foto ricordo per colpa dei "brufoli" che ogni tanto mi vengono fuori nei toni chiari.
Fotografare al proprio meglio costa impegno, non mi va di perdere qualche buono scatto per risparmiare, quindi per ora promuovo foma solo per la carta (che peraltro va bene sia baritata che politenata), ma non per la pellicola.

Ancora grazie!
Ciao!
A.

Si, ok però qui si va fuori tema.
Va da se che ogni thread su Foma da occasione del pubblico ludibrio per Foma stessa (alla quale spetta il ruolo della meretrice: deplorata in pubblico ma che non dorme mai sola) ma questo è specificatamente dedicato ai test di sviluppo con la Fomapan 200.

In via generale: si compra ciò che si paga (due settimane fa ho acquistato, tirando sul prezzo senza vergogna alcuna, un’orata pescata ma come standard vado di sarde) ma se qualcosa non va per il verso giusto sarebbe opportuno anche mettersi in discussione.

Ok, mi scuso per l'OT, che è solo parziale, dato che si voleva in primis ringraziare tutti per i contributi sulla foma 200. Non ho mai pensato alle pellicole come a qualcosa di femminino, ma ci sta, sono... riceventi.
Eventualmente rimando all'inaffidabilità della 400 con alcune immagini nel recente thread parallelo. Ci provo.

Ciao!
A.

Ho stampato tutte le 6 foto del rullo a basso contrasto (6 perché faccio sempre un bracketing +1 stop della stessa scena): quelle con scene previste per il rullo, ovvero con contrasto inferiore ai 4 stop di differenza, si sono stampate in un attimo con filtri da 2 a 1. Facili e immediate le piccole bruciature/mascherature.
Forse potrei ridurre il tempo di sviluppo di 30”, portandolo quindi a 4’30”, per lavorare con un range di filtratura aumentato di 1/2 gradazione.
I due scatti con contrasto superiore al ‘normale’ seppur densi si sono stampati anche loro ma con gradazione 0,5.
Ora le stampe sono in lavaggio: domani o dopo le scansiono e le posto. Tranne quelle dei negativi a contrasto alto perché mi servono per il Round.

Comunque niente male l’LQN: mi ricorda il D76 per la finezza di grana.

Ecco le scansioni delle stampe:
Scene a basso contrasto (sviluppo LQN 1+10 30° 5'00") Filtro 1 1/2
Filtro 1 1/2
Filtro 1
Filtro 2

Scene ad alto contrasto (sviluppo LQN 1+14 20° 5'30") Filtro 1
Filtro 1

Il contrasto dei negativi, sia per lo sviluppo più energico che quello meno, è risultato un po' elevato, tanto da costringermi sempre a lavorare con filtratura medio-bassa.
Pensavo quindi ridurre entrambi gli sviluppi a 4 minuti. Cosa ne pensate?

Trovo la qualità delle immagini con l'LQN molto buona: mi ricorda un poco la resa del D76, con una grana assolutamente più morbida e meno aggressiva dello Xtol e Studional.

La Fomapan 200 a me continua a piacere e con l'LQN ancora di più. Questo lotto di produzione è buono.

Notevole la penultima. 5min e mezzo a 20 gradi, 1+14.... un bel dilemma. Diluire di più?

Andrea67c ha scritto: ↑

08/08/2021, 21:23

Notevole la penultima. 5min e mezzo a 20 gradi, 1+14.... un bel dilemma. Diluire di più?

Mmmh, è più immediato ridurre il tempo. Anche perché pare (ma pare) che questa pellicola sviluppi il contrasto nei primi minuti e poi subentri una sorta di inerzia nel l’aumento di densità.
Certo che 4 minuti sono proprio pochini…
Oddio, non che mi dispiaccia: il tempo passato davanti alla tank è davvero logorante.
Farò ancora delle prove ma non sono lontano: sono contento dei miei test e della resa della Fomapan 200.
Per inciso, ho stampato i negarivi delle scene a basso contrasto con bracketing +1, quindi imposterò sempre 64 iso.

Quando avrò tempo concluderò anche quelli per la 400 in LQN e so già che darai battaglia.

Lollipop ha scritto: ↑

08/08/2021, 22:13

quindi imposterò sempre 64 iso.

Interessante la coincidenza della sensibilità effettiva col test fatto con l'ilfosol...
E chi glielo dice adesso di esporre una 200 ISO a 64

Lollipop ha scritto: ↑

08/08/2021, 22:13

Quando avrò tempo concluderò anche quelli per la 400 in LQN e so già che darai battaglia.

Ora è evidente il discorso di @zone-seven sull'aggressività di LQN/Ilfosol.
Sulla rogna di dover accorciare i 5,5 min, proprio oggi ho sviluppato gli ultimi spezzoni della pizza di foma400, e la temperatura del brodo m'è scappata a 22, dai 20 previsti. Ho abbassato i tempi a naso, porconando un poco. La plastica del cilindro graduato e della tank jobo ha evidentemente più capacità termica di quanto si vorrebbe nelle giornate con 29 gradi di temperatura esterna. Sto seriamente pensando di migrare definitivamente ai test di sviluppo a 24 gradi. Confessa: hai sviluppato durante il temporale!
Scherzi a parte, potrebbe essere che il tuo sviluppo non sia proprio da accorciare e che magari anche a te il brodo sia salito di temperatura senza avvertire.... Hai misurato dentro la tank?

Ciao!
A.

chromemax ha scritto: ↑

08/08/2021, 23:29

Lollipop ha scritto: ↑

08/08/2021, 22:13

quindi imposterò sempre 64 iso.

Interessante la coincidenza della sensibilità effettiva col test fatto con l'ilfosol...
E chi glielo dice adesso di esporre una 200 ISO a 64

In verità la mia è una considerazione pratica: se è vero che nei test da me condotti, considerando 0,1 di densità sopra la b+v, lo sviluppo più energico di 5'00" di LQN 1+10 a 30° mi dava una sensibilità effettiva di 125 iso, sul campo mi è importante portarmi a casa la fotina, in considerazione della difficoltà di leggere sempre correttamente i livelli di luce e/o l'uso della lettura incidente tanto comoda nelle condizioni di basso contrasto. Quindi quella dei 64 iso è una misura cautelativa.
Anche nelle condizioni di alto contrasto sono andato prendere, per una delle due scene (quella del fontanile nel bosco), il bracketing +1 ma con partenza però a 64 iso, cioè la SE per lo sviluppo meno energico dell'LQN 1+14 a 20° x 5'30", quindi a 32 iso. Uno scatto poi, bellino peraltro, l'ho proprio perso per netta sottoesposizione. Oltre alla menzionata difficoltà a leggere i livelli che contano, specie nelle scene complesse come appunto si trovano nei boschi infiltrati dalla luce solare, si aggiunge il fatto che il Gossen Starlite 2, oggetto davvero completissimo, soffre però facilmente di abbagliamento nelle misurazioni a 1°e non sempre sono efficace nel fare da paraluce con la mano.

Pertanto mi trovo ad adottare delle strategie pratiche (aumento di uno stop e riduzione dell'energia di sviluppo) per avere il negativo correttamente stampabile.

Ho comunque imparato molto dal test sensitometrico, sia di metodo che nel merito della Fomapan 200 e dell'LQN.

Andrea67c ha scritto: ↑

08/08/2021, 23:31

Ora è evidente il discorso di @zone-seven sull'aggressività di LQN/Ilfosol.
Sulla rogna di dover accorciare i 5,5 min, proprio oggi ho sviluppato gli ultimi spezzoni della pizza di foma400, e la temperatura del brodo m'è scappata a 22, dai 20 previsti. Ho abbassato i tempi a naso, porconando un poco. La plastica del cilindro graduato e della tank jobo ha evidentemente più capacità termica di quanto si vorrebbe nelle giornate con 29 gradi di temperatura esterna. Sto seriamente pensando di migrare definitivamente ai test di sviluppo a 24 gradi. Confessa: hai sviluppato durante il temporale!
Scherzi a parte, potrebbe essere che il tuo sviluppo non sia proprio da accorciare e che magari anche a te il brodo sia salito di temperatura senza avvertire.... Hai misurato dentro la tank?

Ciao!
A.

Ehi aspetta : la Foma 400 e la 200 sono due cose completamente diverse tra loro. Sono convito poi che anche l'Ilfosol, vedendo i grafici di Diego, sia ben più energico del dell'LQN: a 4 minuti l'Ilfosol 1+14 sta ad un gradiente 60% più elevato che l''LQN 1+14 x 5'30".
Una differenza talmente ampia che mi porta a pensare che i due sviluppi non hanno nulla da che spartirsi.

Ciao Lorenzo, grazie per questo ulteriore intervento su LQN, ci aiuta ad orientarci. Uno sviluppo liquido concentrato, all purpose, interessa assai.
Domandone sulla capacitàdi conservazione:: visto che è un po' che ci bazzichi e che probabilmente hai aperto i 250ml già da più di un mese, ti chiedo le tue impressioni/metodi di conservazione. Stai usando il butano? Quante settimane esattamente sono trascorse dall'apertura del flacone? Come evolve la colorazione?

Andrea67c ha scritto: ↑

01/09/2021, 7:22

Ciao Lorenzo, grazie per questo ulteriore intervento su LQN, ci aiuta ad orientarci. Uno sviluppo liquido concentrato, all purpose, interessa assai.
Domandone sulla capacitàdi conservazione:: visto che è un po' che ci bazzichi e che probabilmente hai aperto i 250ml già da più di un mese, ti chiedo le tue impressioni/metodi di conservazione. Stai usando il butano? Quante settimane esattamente sono trascorse dall'apertura del flacone? Come evolve la colorazione?

Ciao Andrea. Ne ho aperti già diversi perché alla diluizione
1+10 ci va il triplo di concentrato rispetto allo Studional, che uso a 1+30.
L’ultimo, aperto un mese fa e tornato ad usare l’altro ieri e conservato con butano, ha preso il colore giallino tenue del D76 stock dopo 2/3 mesi.
In verità senza butano bastano poche ore all’LQN per cominciare a colorarsi. Ad ogni modo al momento, bianco o giallo, ha sempre funzionato.
Devo dire poi che un flacone da 250 ml basta per quattro sviluppi 120: conviene abbondare con la soluzione di sviluppo perché, alla pari sempre del D76 (altra somiglianza) schiumeggia un poco e il rischio bolle, dopo la quasi totale assenza con lo Studional (ma anche xtol/Excel), è tornato.
Io ci metto 600 ml di acqua con 60 di LQN. I 10 rimanenti li butto.

Sono proprio qui che sto facendo gli stessi conti...

@Lollipop non vorrei essere OT (nel caso chiedo scusa) ma che differenza c’è fra i due FOMADON LQN e LQR?

herma ha scritto: ↑

01/09/2021, 8:41

@Lollipop non vorrei essere OT (nel caso chiedo scusa) ma che differenza c’è fra i due FOMADON LQN e LQR?

Non conosco l’LQR, leggo solo che è ad “alto contrasto” (che non vuol dire nulla), quindi molto energico.
Foma, con le sue equivalenze, a volte con licenza poetica, lo associa allo Spur NHC e al D19.

https://www.foma.cz/ew/33a06207-643b-42 ... 3493fcd-en

A naso sarei portato a pensare simile allo Studional ma andrebbe provato.

Qui una descrizione dello Spur NHC (in tedesco).

https://spur-photo.com/spur-nhc-der-neu ... ntwickler/

Lollipop ha scritto: ↑

01/09/2021, 9:04

herma ha scritto: ↑

01/09/2021, 8:41

@Lollipop non vorrei essere OT (nel caso chiedo scusa) ma che differenza c’è fra i due FOMADON LQN e LQR?

Non conosco l’LQR, leggo solo che è ad “alto contrasto” (che non vuol dire nulla), quindi molto energico.
Foma, con le sue equivalenze, a volte con licenza poetica, lo associa allo Spur NHC e al D19.

https://www.foma.cz/ew/33a06207-643b-42 ... 3493fcd-en

A naso sarei portato a pensare simile allo Studional ma andrebbe provato.

Qui una descrizione dello Spur NHC (in tedesco).

https://spur-photo.com/spur-nhc-der-neu ... ntwickler/

Allora meglio stare sul LQN che hai visto si comporta come il D76 che conosco (lo userei per la 400) che cerco di non ordinare più visto la nota questione

herma ha scritto: ↑

01/09/2021, 9:48

Allora meglio stare sul LQN che hai visto si comporta come il D76 che conosco (lo userei per la 400) che cerco di non ordinare più visto la nota questione

Qui il test, ancora da aggiornare, della Fomapan 400 con l'LQN.
post228249.html#p228249

Se ti trovi già bene con il D76 per la Fomapan 400, l'LQN potrebbe essere un valido sostituto.
A me non dispiace ma l'immagine, sia con il D76 e l'LQN, per a volte e per alcuni soggetti mi risulta un po' moscia. Diversa è l'acutanza che le dona lo Studional o lo Xtol/Excel ma in taluni casi, con la messa in evidenza della grana, risulta troppa.
Non ho ancora trovato la via di mezzo e forse l'LQR può essere la soluzione.
Purtroppo però da Foma stessa le informazioni e schede di questo rivelatore sono pari a zero, se non dei generici tempi di sviluppo che sappiamo essere, in generale per Foma, eccessivi e non adatti alla stampa con ingranditore. Insomma, coi test ci sarebbe da partire da zero.

PS con la Fomapan 200 invece l'LQN è a mia avviso e per i miei gusti perfetto.

Lollipop ha scritto: ↑

01/09/2021, 10:13

herma ha scritto: ↑

01/09/2021, 9:48

Allora meglio stare sul LQN che hai visto si comporta come il D76 che conosco (lo userei per la 400) che cerco di non ordinare più visto la nota questione

Qui il test, ancora da aggiornare, della Fomapan 400 con l'LQN.
post228249.html#p228249

Se ti trovi già bene con il D76 per la Fomapan 400, l'LQN potrebbe essere un valido sostituto.
A me non dispiace ma l'immagine, sia con il D76 e l'LQN, per a volte e per alcuni soggetti mi risulta un po' moscia. Diversa è l'acutanza che le dona lo Studional o lo Xtol/Excel ma in taluni casi, con la messa in evidenza della grana, risulta troppa.
Non ho ancora trovato la via di mezzo e forse l'LQR può essere la soluzione.
Purtroppo però da Foma stessa le informazioni e schede di questo rivelatore sono pari a zero, se non dei generici tempi di sviluppo che sappiamo essere, in generale per Foma, eccessivi e non adatti alla stampa con ingranditore. Insomma, coi test ci sarebbe da partire da zero.

PS con la Fomapan 200 invece l'LQN è a mia avviso e per i miei gusti perfetto.

Concordo con te che a volte ottengo fotogrammi un po’ mosci semmai provo lExcel visto che un po’ di grana non mi dispiace semmai. La Foma purtroppo come informazioni non è la kodak, possibile che non si capisca la differenza fra LQN e LQR?
Ti ringrazio per la tua condivisione

herma ha scritto: ↑

01/09/2021, 11:27

Concordo con te che a volte ottengo fotogrammi un po’ mosci semmai provo lExcel visto che un po’ di grana non mi dispiace semmai. La Foma purtroppo come informazioni non è la kodak, possibile che non si capisca la differenza fra LQN e LQR?
Ti ringrazio per la tua condivisione

Potresti prendere entrambi, l’LQN e l’Excel, e comfrontarli a parità di pellicola.

Lollipop ha scritto: ↑

01/09/2021, 11:47

Potresti prendere entrambi, l’LQN e l’Excel, e comfrontarli a parità di pellicola.

Vero per quello che costano si può fare benissimo la prova

Lollipop ha scritto: ↑

01/09/2021, 10:13

herma ha scritto: ↑

01/09/2021, 9:48

Allora meglio stare sul LQN che hai visto si comporta come il D76 che conosco (lo userei per la 400) che cerco di non ordinare più visto la nota questione

Qui il test, ancora da aggiornare, della Fomapan 400 con l'LQN.
post228249.html#p228249

Se ti trovi già bene con il D76 per la Fomapan 400, l'LQN potrebbe essere un valido sostituto.
A me non dispiace ma l'immagine, sia con il D76 e l'LQN, per a volte e per alcuni soggetti mi risulta un po' moscia. Diversa è l'acutanza che le dona lo Studional o lo Xtol/Excel ma in taluni casi, con la messa in evidenza della grana, risulta troppa.
Non ho ancora trovato la via di mezzo e forse l'LQR può essere la soluzione.
Purtroppo però da Foma stessa le informazioni e schede di questo rivelatore sono pari a zero, se non dei generici tempi di sviluppo che sappiamo essere, in generale per Foma, eccessivi e non adatti alla stampa con ingranditore. Insomma, coi test ci sarebbe da partire da zero.

PS con la Fomapan 200 invece l'LQN è a mia avviso e per i miei gusti perfetto.

a proposito del PS con Lqn mi sapresti indicare un IE e il relativo tempo di sviluppo come base di partenza? grazie

imagewind ha scritto: ↑

02/09/2021, 14:21

a proposito del PS con Lqn mi sapresti indicare un IE e il relativo tempo di sviluppo come base di partenza? grazie

Trovo tutto sopra: cautamente 64 iso (cioè per portarsi a casa la fotina) con LQN 1+14 x 5’30” @20 gradi.
Poi dipende: se stampi regoli i dati in funzione dei tuoi gusti/bisogni, se scansioni lo scanner digerisce di tutto.

Scusatemi il thread è dell'anno scorso e si potrebbe dire concluso, ma rileggendolo mi è nato un forte fortissimo dubbio.
Come devono essere letti i grafici di Foma?

Fino ad ora io partivo dal gradiente di contrasto che mi interessava ( a destra) fino a che non incontrava la curva del gamma. Dopo di che, controllavo per quel punto quanti minuti venivano indicati ( in basso) e da lì tracciavo una retta che si intersecava con la curva della sensibilità (sopra), per poi tirare un'altra linea orizzontale per vedere la sensibilità assocciata ( a sinistra), ma leggendo i test di @Lollipop mi sembra di capire che la sensibilità viene ricavata direttamente dalla curva del gradiente (cioè, una volta trovato il punto sulla curva corrispondente al gradiente che ci interessa, si tira direttamente la retta verso sinistra a cercare la sensibilità). Se così fosse, che ce l'hanno messa a fare la curva della sensibilità ? sono un po confuso, anche perché i risultati sono stati portati a casa anche sul campo, quindi funzionare funziona, ma continuo a non capire