Analogica.it

Quindi il conto torna .... se avessi posto le ombre in zona III e fatto N-2 avresti avuto le alte luci in zona VIII , io la foma 100 uso SE a 40 Iso, ma la uso poco mi trovo meglio con la FP4 e la espongo a 80 ISO, i miei test dicono ciò.

Interessante.
Non conosco minimamente lo studional, quindi i 9min non mi dicono molto. Sono più o meno corrispondenti ad uno sviluppo N, da quanto capisco?
Parlando del fotogramma dello stagno, mi verrebbe da dire, da inesperto, che alcune parti di vegetazione (al centro e a sx) non le porterai fuori dal nero nemmeno con la bacchetta di Silvan. Non essendo tu di primo pelo, deve proprio essere stato quel secondo di esposizione con difetto di reciprocità, che te le ha lasciate sotto. Se davvero è così, allora è uno di quei negativi che io ci metto un nanosecondo di provinatura scalare, per decidere di lasciarli al loro destino.
Poi direi: poiché le alte luci, irrisolvibili con un sviluppo non ridotto, erano di fatto solo nel cielo, e dato che l'acqua tra la vegetazione ci può anche stare piatta e bianca, forse, essendo l'acqua lo specchio del cielo, allora fai un rettangolo, tagli fuori il cielo. Però io questi crop, dal solo negativo, li vedo con poca chiarezza. Dovrei cominciare a stampare.
Ultimo punto, per me interessante. Il contrasto differenziato a zone. È un mio obiettivo, voglio cominciare, non l'ho mai fatto. Sto cercando informazioni qui e là su analogica.it, prima di provare ed eventualmente porre quesiti più sicuri.

Ora vedo se riesco a postare un negativo dove l'N+1 mi è riuscito con i risultati sperati. È una piccola soddisfazione. Provo col cellulare.
A dopo!
A.

maxpina ha scritto: ↑

28/06/2021, 14:18

Quindi il conto torna .... se avessi posto le ombre in zona III e fatto N-2 avresti avuto le alte luci in zona VIII , io la foma 100 uso SE a 40 Iso, ma la uso poco mi trovo meglio con la FP4 e la espongo a 80 ISO, i miei test dicono ciò.

No non torna: con quel contrasto di scena (8-9 stop di differenza) e i 160 iso di esposizione, ponendo le luci in zona III e sottosviluppato per contenere la densità sulle luci le ombre sarebbero risultate ancora meno leggibili. Quindi, qualora avessi potuto fare il negativo singolo come con una pellicola piana, avrei dovuto scendere con la sensibilità fino a 80-100 iso proprio per dare più luce alle ombre in virtù del successivo minor sviluppo.

Andrea67c ha scritto: ↑

28/06/2021, 14:25

Interessante.
Non conosco minimamente lo studional, quindi i 9min non mi dicono molto. Sono più o meno corrispondenti ad uno sviluppo N, da quanto capisco?

Per il contrasto medio uso 7 minuti. I 9' (in verità 9'20" ma ieri ho accorciato un pelino per contenere le densità) sono per scene dal contrasto basso. Non posso dirti se è proprio un N+1 perché la mia catena non è calibrata, ma siamo lì.

Parlando del fotogramma dello stagno, mi verrebbe da dire, da inesperto, che alcune parti di vegetazione (al centro e a sx) non le porterai fuori dal nero nemmeno con la bacchetta di Silvan. Non essendo tu di primo pelo, deve proprio essere stato quel secondo di esposizione con difetto di reciprocità, che te le ha lasciate sotto. Se davvero è così, allora è uno di quei negativi che io ci metto un nanosecondo di provinatura scalare, per decidere di lasciarli al loro destino.

E' difficile fare previsioni senza provare a stamparlo ma così suona già di rogna. Mi aspetto di lavorare tutto di contrasto alto a più esposizioni: sulle ombre, sul filo della densità massima, per cercare di tirare fuori un po' di contrasto e idem, mascherature impossibili permettendo, sul cielo. Pure lì il contrasto sul negativo pare bassino e se provassi a prevelare la pellicola o a lavorare con un filtro medio basso lo abbasserei ulteriormente in stampa. A meno che non mi vada ad accontentare di un cielo grigiastro e stupido.

Ora vedo se riesco a postare un negativo dove l'N+1 mi è riuscito con i risultati sperati. È una piccola soddisfazione. Provo col cellulare.
A dopo!
A.

Attendiamo

Lollipop ha scritto: ↑

28/06/2021, 14:57

maxpina ha scritto: ↑

28/06/2021, 14:18

Quindi il conto torna .... se avessi posto le ombre in zona III e fatto N-2 avresti avuto le alte luci in zona VIII , io la foma 100 uso SE a 40 Iso, ma la uso poco mi trovo meglio con la FP4 e la espongo a 80 ISO, i miei test dicono ciò.

No non torna: con quel contrasto di scena (8-9 stop di differenza) e i 160 iso di esposizione, ponendo le luci in zona III e sottosviluppato per contenere la densità sulle luci le ombre sarebbero risultate ancora meno leggibili. Quindi, qualora avessi potuto fare il negativo singolo come con una pellicola piana, avrei dovuto scendere con la sensibilità fino a 80-100 iso proprio per dare più luce alle ombre in virtù del successivo minor sviluppo.

Ah scusa mi ero perso i 9 stop di differenza, avevo capito 7 quindi ci stava l'N-2 ...

Lollipop ha scritto: ↑

28/06/2021, 15:12

Attendiamo

Alla fine ho fotografato il film con un DSLR e ridimensionato il file. C...o di digitale!

Ho stampato la signora coi capelli bagnati, non ancora la corteccia. Le nuvole che avevo anticipate sono invece state un fallimento, un piattume incredibile.

La signora. In esposizione c'era una differenza di soli 3 stop tra i capelli e il viso, e quasi nessuna differenza tra la parte in ombra del viso e la parte in luce, perché eravamo sotto una grande tenda retrattile all'aperto, con luce diffusa. Lo sviluppo N+1 (14 min R09 1+50, come in msg precedente) deve aver alzato la parte del viso in luce (e anche il muro di sfondo), così, in stampa ho ottenuto una piacevole tridimensionalità dei lineamenti del viso. Pur stampando con carta a contrasto 3, il tono generale della foto è rimasto molto morbido, ma non lo definirei mai piatto, inoltre i capelli (la parte a fuoco di essi) mantengono il dettaglio. Avrò usato al più tre fogli tutto compreso.
Adesso mi rendo conto che sarebbe stato bello, come consigliano i maestri, avere a disposizione la stessa esposizione su di un rullo sviluppato N, per fare il confronto. Voglio credere che avrei ottenuto un incarnato più piatto, come lo ricordo in fase di ripresa. Mi pare di ricordare che, per sicurezza, ho messo i capelli non esattamente sulla zona 3 dell'esposimetro, ma mezzo stop più su (ti ho dato retta, Lorenzo, perché è come se avessi pensato ISO 125). Così, la parte chiara del viso dovrebbe essere finita sulla VII (abbondante?), mentre la parte scura sta più o meno sulla V. Due stop complessivi sul viso bastano evidentemente a garantire tridimensionalità.
Vedo sempre più l'importanza di agire con calma e possibilmente prendendo nota di ciò che si fa.

La corteccia. Non l'ho ancora stampata. Mi piacerebbe che con lo sviluppo N+1 aumentasse il contrasto locale, per disegnare bene le venature in stampa. In esposizione era tutto allo stesso livello, con macro-differenze massime di 1/2 stop!!!

Ecco il fail.

Ciao!
A.

PS, come previsto, Foma 400 + r09 = vai di grana, mi ricorda la vecchia APX 100, che evidentemente sovra-sviluppavo sempre.

Se il contrasto della foto con la digitale è fedele a uello della corteccia mi pare molto buono e dovresti stamparla con facilità. Al più alzi il filtro multigrade.
Quello della donna i capelli sono un filino sottoesposti (ma se sono neri ci sta e in stampa andranno bene) però sono le luci un po’ troppo dense, quasi piatte. Temo, per quello che vedo, che potresti avere problemi a restituire le nuances della pelle. Però anche queste foto di negativi hanno dei limiti: tendono sempre ad aumentare il contrasto reale.
Su quale carta andrai a stamparle?

PS leggo ora che la foto della donna l’hai già stampata.
Beh, escila.

Stampati ieri sera i primi due scatti e poco fa malamente scansionati.
Comunque rende l'idea.
Entrambi andavano tranquillamente con filtro 2 1/2 ma per il vigneto ho preferito il 3 1/2, com poi un paio di bruciature, per aumentare un poco il contrasto dei tronchi.

Due fotine così così, che mi moglie ha già cassato abbestia , ma danno l'idea della resa della Fomapan 400, tutto sommato niente male e comunque relativamente facile da gestire.

Comincio ad avere dei seri dubbi sull'utilità di postare negativi e stampe. Film e carte sono cose che si tengono in mano e si guardano senza monitor.
Se penso ai test per la SE, che bisogna guardare in luce radente e con occhio che sa dove guardare....
La scansione e il monitor non ci azzeccano con il bilanciamento dei toni in stampa, a meno forse di avere una catena di lavoro scansione-monitor estremamente calibrata, tipo quella che utilizzano coloro che stampano digitale di qualità, a pigmenti.
Dico questo, perché se tu mi dici che vedi alte luci dense sul viso di mia moglie, significa che il negativo che vedi tu (mi fido di ciò che vedi) non è quello che ho stampato io!
Comunque, appena stampo la corteccia, metto i positivi in allegato, così poi se ne parla. Io, per esempio, sul mio tablet, vedo le tue due stampe leggermente sottoesposte all'ingranditore, più quella del vigneto di quella della chiusa, il che non è plausibile: perché avresti dovuto sottoesporle?

Ciao!
A.