Analogica.it

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 19:03

Il Fomadon LQN, si dice in rete, dovrebbe avere caratteristiche simili all'ilfosol. Non ho la minima idea delle caratteristiche di ilfosol. Tu, Lorenzo, per caso avevi usato in passato ilfosol, per poter eventualmente confermare o smentire questa somiglianza?

Ciao!
A.

Onestamente no ma mi frega assai poco dell'Ilfosol e prendo con le pinze quanto si scrive in rete (specie su Flickr...).

Oops, ho visto adesso che pochi msg più sopra zone seven ha già fatto un paragone tra ilfosol e lqn. Mi era scappato perché in quel momento ti stavo rompendo le scatole coi metodi di misurazione delle densità...

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:35

Oops, ho visto adesso che pochi msg più sopra zone seven ha già fatto un paragone tra ilfosol e lqn. Mi era scappato perché in quel momento ti stavo rompendo le scatole coi metodi di misurazione delle densità...

In verità non ha fatto un paragone, ha fatto "solo" dei test con l'Ilfosol ma non abbiamo dei dati.

Certo, manca un confronto diretto.

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:51

Certo, manca un confronto diretto.

Mancano i dati. O sono io che non riesco a trovarli.

Lollipop ha scritto: ↑

05/08/2021, 10:21

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:51

Certo, manca un confronto diretto.

Mancano i dati. O sono io che non riesco a trovarli.

Velocemente eccoli:
Non ho inserito i test fatti con l'Ilfosol 1+9 perché i livelli di contrasto sono stati troppo elevati per un normale uso fotografico.
Anche da mie precedenti esperienze con sviluppi tannanti la Fomapan 200 sale molto rapidamente di contrasto e i tempi di sviluppo devono essere troncati generosamente rispetto alle altre pellcole.
Inoltre dal grafico della famiglie di curve ma ancora meglio dal grafico tempo di sviluppo/gradiente si vede che questa è una pellicola intrinsecamente a contrasto piuttsto alto; nonostante i diversi tempi di sviluppo ai quali è stata trattata la pellicola siano stati variati di ca. il 40%, le divrse curve sono poco aperte a ventaglio e la curva tempo di sviluppo/gradiente rimane sempre piuttsto orizzontale, segno che la pellicola non reagisce in maniera pronta alle variazioni di sviluppo.

Grazie Diego @chromemax, i tuoi test sono sempre belli e completissimi.
Data per buona, ma non scontata, la bontà dei miei vedo innanzitutto che io devo ottenere, per lo scopo di avere due sviluppi a basso e alto contrasto, dei gradienti più bassi: pur con un ingranditore a diffusore i gradienti che ottengo sono più per il condensatore. Boh, forse dipende dalla luce led.
Penso poi che LQN sia uno sviluppo debole, basta confrontare le curve di sviluppo con quelle con D76 e Xtol/Excel (prendendole per buone) per osservare come il contrasto salga più lentamente, dopo un inizio più brioso, per poi fermarsi https://www.foma.cz/en/fomapan-200.
Quella col Microphen pare invece la copia dell'LQN.

La composizione esatta e il comportamento dell'LQN è un mistero del web. Anche Foma, sia nei docs che intervistati direttamente, è molto vaga.

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:35

Oops, ho visto adesso che pochi msg più sopra zone seven ha già fatto un paragone tra ilfosol e lqn. Mi era scappato perché in quel momento ti stavo rompendo le scatole coi metodi di misurazione delle densità...

Andrea67c ha scritto: ↑

04/08/2021, 20:51

Certo, manca un confronto diretto.

Ho usato sia LQN che ILFOSOL
Quello che scrivo adesso è frutto di opinioni personali basate sul breve utilizzo dello LQN quindi lasciano il tempo che trovano.
LQN per certi versi mi è sembrato un Ilfosol "indebolito" "allungato" che ne giustificherebbe solo in parte l'uso con la Creative200 dato che è bella contrastata di suo o meglio, non semplice da gestire, ma come resa tonale siamo lì, IMHO vicinissimi, un pelo in più di grana con LQN vista al focometro.
Resto dell'idea che Ilfosol sia più vicino ad uno Studional ma ho solo ricordi di lontana memoria.
Ho abbandonato LQN perchè
1 - l'ho reputato inaffidabile, dato che è decaduto decisamente prima delle tempistiche previste da bugiardino.
2 - comunque non ho trovato molte info ne curve e comunque c'è poco se non niente anche per altre pellicole
3 - la scelta dell'Ilfosol (che ho riscoperto recentemente e piacevolmente ) permette molto di più nel senso che c'è più materiale in giro.

Da qui in poi quello che scrivo è sensato e basato sui test.

Alla fine con @chromemax abbiamo fatto dei test con l'ilfosol per ricavare le curve e confermarle nella pratica. (i test sensitometrici li ha fatti Lui),
Per quanto riguarda il contrasto l'lfosol non è il miglior rivelatore infatti nel caso della Creative 200 meglio usarlo maggiormente diluito, alla fine si è domata per bene e con la diluizione 1+14 si tira fuori una bella pellicola, non all'altezza delle blasonate Kodak Ilford Fuji, ma ci si può fare un po' di tutto con soddisfazione.
In base ai test ed alla mia catena di lavoro da 40/50 ISO a 100 Iso in base al contrasto della scena e quello che si vuole ottenere.

Peccato che tutta la bobina è graffiata a tratti e non garantisce una affidabilità tale da poterci fare cose importanti.
Foma, in merito, non mi ha mai risposto, mi sarebbe anche bastata una "parolaccia", e questo è quanto basta per valutarla e valutarli per quello che sono. Insomma un non risparmio.
Ringrazio sentitamente @chromemax per avermi "sopportato" e perchè i suoi test sono stati illuminanti sotto tutti i punti di vista, assicuro che, leggerli è una cosa, metterli in pratica è una figata che manco quelli di DaVinci Resolve possono immaginare.

Oggi ho sviluppato il rullo "in vivo" dedicato alle scene a basso contrasto con la soluzione più energica LQN 1+10 @30°.

Questa scena aveva un contrasto che copriva 3 stop (2 stop di differenza), presa in un bosco alle 7 di una uggiosa mattina di qualche giorno fa.
Faceva talmente buio che ho dovuto lavorare alla massima apertura per stare ai margini del difetto di non reciprocità.
Perdonate l'ombra sul foglio bianco dietro e il leggero aumento di contrasto tipico delle foto da cellulare.
L'obiettivo pare centrato: il contrasto ottenuto sul negativo è buono e dovrebbe permettermi di lavorare con filtratura media.

Ho pure ripreso una scena con contrasto più alto di quanto previsto (6 stop totali, differenza di 5 stop) e ovviamente il negativo è venuto denso sulle luci ma mi attendo ancora stampabile.
Poi mi allenerò con le foto dei negativi...

Nei prossimi giorni stampo qualche fotogramma del rullo.

Grazie a tutti e tre, Diego, Enzo, Lorenzo. Con tutti i vostri contributi assieme, anche chi non ha provato le accoppiate di foma200 con ilfosol e con lqn, si può orientare benone in prima analisi.
Chi ha poca dimestichezza con pellicole foma, come me, viene attratto dal costo concorrenziale, ma anch'io mi tengo alcune delle perplessità di Enzo.
La resa non uniforme della prima mezza bobina 135 di foma400 in alcuni casi mi ha fatto perdere degli scatti, che se fossero stati importanti mi sarebbe dispiaciuto tanto. Ora ho esposto l'altra mezza bobina in viaggio, sempre divertendomi e sperimentando molto con filtri e contrasti diversi. Spero di non dovermene pentire. Ossia, spero di ritrovare le mie imbranate previsualizzazioni, ma spero anche di non dover scartare piacevoli foto ricordo per colpa dei "brufoli" che ogni tanto mi vengono fuori nei toni chiari.
Fotografare al proprio meglio costa impegno, non mi va di perdere qualche buono scatto per risparmiare, quindi per ora promuovo foma solo per la carta (che peraltro va bene sia baritata che politenata), ma non per la pellicola.

Ancora grazie!
Ciao!
A.