Analogica.it

carlo60 ha scritto: ↑

10/10/2022, 17:48

...se può servire io ho abbandonato Photoshop e utilizzo senza rimpianti Affinity Photo. Fa esattamente le medesime cose diPs e la licenza a vita costa poco più di 50€

Ho visto c'e' anche la versione trial. Conosci anche software simile a LightRoom? (che poi e' simile a Photoshop).

...come ho scritto, personalmente faccio una netta distinzione tra i programmi minestrone (Lightroom o CaptureOne) e i software specifici perché semplicemente provengo dalla pellicola (che continuo ad utilizzare). Rawtherapee è un programma che serve solo ed esclusivamente a visualizzare e convertire un file RAW in tiff o jpeg. Non ha pennelli o strumenti di fotoritocco come Photoshop. Affinity Photo possiede pennelli, maschere locali, strumenti di selezione, correzione del colore localizzato ecc. tipici di un programma di fotoritocco. La distinzione è banale, con il primo, la tank, sviluppo, con il secondo, l'ingranditore e la carta, stampo. Se si entra in questo modo operativo le cose forse sono più semplici di quello che possono sembrare. Che poi sia necessario studiare e imparare tante altre cose come ad esempio caratterizzare un monitor affinché il tuo interlocutore in qualsiasi altra parte del mondo che sia il cliente finale o lo stampatore visualizzi gli stessi tuoi colori o BN è un'altra cosa.

chromemax ha scritto: ↑

10/10/2022, 18:48

carlo60 ha scritto: ↑

10/10/2022, 14:19

@graic ...non è esatto affermare che in un file digitale non c'è casualità nella rappresentazione dell'immagine. Rilancio nuovamente il sasso, eseguite su cavalletto una ventina e oltre di scatti dello stesso soggetto con medesimo tempo e diaframma, poi fondeteli insieme e comparate quest'ultimo file con il singolo file.

Non ho macchine digitali degne di questo nome per cui non posso fare la prova che suggerisci, ma in informatica ottenere casualità è cosa difficilissima...

...è sufficiente una qualsiasi macchina...

...questo ad esempio, è uno strumento che per me è pane quotidiano, che mi evita tantissime perdite di tempo per il colore...

Experience ha scritto:

zone-seven ha scritto: ↑

10/10/2022, 16:22

Experience ha scritto: ↑

10/10/2022, 16:00

Molte grazie @carlo60 e @zone-seven per la dritta. Sinceramente non ho dimestichezza con photoshop. L'ho acquistato, o meglio pago l'abbonamento perche', dopo la scansione della stampa, posso fare il crop e "spuntinare". Forse e' esagerato pagare 10£ al mese solo per questo.. chi avesse alternative valide me le faccia sapere.

Ok scarichero' le foto su computer e poi qualcuno mi aiuti a visualizzarle perche' saranno quasi 300, mi viene gia' il mal di mare a pensarci.
In analogica, alternativamente mi e' andata di lusso, solo 4 rullini

Grazie.

300 (?) ti toccherà fare selezione in base a quante ne devi consegnare.
Controlla se con l'abbonamento hai anche adobe bridge, sennò non lo so come le selezioni. Sennò rawtherapee open, free, ed ottimo .... (troppo ottimo ) ma non è proprio intuitivo.
10 eu al mese solo per spuntinare (boh) imho è un po tanto

nel senso aggiusto digitalmente gli errori della scansione, oppure potrei scansionare dopo aver spuntinato dal vero.
Solo poi cosa utilizzo? Gimp? lavoro con Macbook Pro.
in effetti Photoshop e Lightroom hanno poco a che vedere con chi ha una camera oscura e scatta in pellicola.

mica ho capito cosa devi spuntinare, le digitali ? o le analogiche scandite ?

zone-seven ha scritto: ↑

10/10/2022, 15:52

Come ha detto Carlo ... tasto destro sul file-----apri con --- photoshop quello che hai----
se lo apre ti da la finestra di camera raw
se ti manda a quel paese devi installare camera raw, generalmente lo apre ma in alcune installazioni fa un po' come gli pare a volte lo installa per i fatti suoi a volte no.

….poi una volta ti spiego perchè fa così

@carlo60
Dato che sono un po’ stufo di quella limasorda che è photoshop….
….dato che gimp è una ciofeca sconfusionata che non riescono a mettere in ordine….
…..mi piacerebbe provare affinity photo che a occhio mi sembra piuttosto simile anche come "ergonomia" a photoshop.
Prima di installarlo e pagarlo ti chiedevo:
Si possono memorizzare azioni?
Si possono programmare scorciatoie da tastiera?
Si possono sfumare i contorni?
E’ compatibile con le tavolette grafiche?


Rawtherapy è piú cervellotico di camera raw ma (per me) se impari a usarlo è ben più potente.

zone-seven ha scritto: ↑

10/10/2022, 21:25

Experience ha scritto:

zone-seven ha scritto: ↑

10/10/2022, 16:22

300 (?) ti toccherà fare selezione in base a quante ne devi consegnare.
Controlla se con l'abbonamento hai anche adobe bridge, sennò non lo so come le selezioni. Sennò rawtherapee open, free, ed ottimo .... (troppo ottimo ) ma non è proprio intuitivo.
10 eu al mese solo per spuntinare (boh) imho è un po tanto

nel senso aggiusto digitalmente gli errori della scansione, oppure potrei scansionare dopo aver spuntinato dal vero.
Solo poi cosa utilizzo? Gimp? lavoro con Macbook Pro.
in effetti Photoshop e Lightroom hanno poco a che vedere con chi ha una camera oscura e scatta in pellicola.

mica ho capito cosa devi spuntinare, le digitali ? o le analogiche scandite ?

Ciao,
con spuntinare intendevo quando la foto viene scansionata delle volte ha piccoli difetti dovuti a granelli di polvere o piccoli puntini bianchi, ecco intervengo li' col software. Ovviamente spuntino anche la foto coi pennelli dopo ch'e' bella piana.

chromemax ha scritto: ↑

10/10/2022, 18:48

Non ho macchine digitali degne di questo nome per cui non posso fare la prova che suggerisci, ma in informatica ottenere casualità è cosa difficilissima...

In realtà nono è difficile è impossibile, infatti un complessissimo programma per ottenere numeri random può generare solo numeri pseudo-random e per ottenere una vera generazione di valori casuali occorre un imput analogico.
Anche il modello proposto da @carlo60 usa un input analogico, infatti le differenze tra le diverse immagini "uguali" di cui vuol fare la media in realtà sono originate dai microspostamente del sistema di ripresa e dalla microfluttuazioni della fonte di luce, sempre presenti e inevitabili che sono sicuramente rappresentabili come segnali analogici.

graic ha scritto: ↑

11/10/2022, 7:15

Anche il modello proposto da @carlo60 usa un input analogico, infatti le differenze tra le diverse immagini "uguali" di cui vuol fare la media in realtà sono originate dai microspostamente del sistema di ripresa e dalla microfluttuazioni della fonte di luce, sempre presenti e inevitabili che sono sicuramente rappresentabili come segnali analogici.

È plausibile dover mettere in conto anche le microfluttuazioni delle microtensioni in gioco nei circuiti interni, pure analogiche, a rigore, che tuttavia possono dare un segnale digitale qui e lì diverso tra scatto e scatto?

Ciao!
A.