Analogica.it

Ciò non vale anche per guardare coscientemente delle fotografie, quindi, leggersi la didascalia?

Secondo me si, per un certo genere di foto come quella oggetto di questo thread, la regoletta delle 5 W vale sempre, poi per altre, come quelle degli autori citati da Massimiliano le W si possono ridurre a due o tre (What, Where, When) per altri generi di foto ancora anche S.T. va bene, ma non e' un nulla..... e' pur sempre un S.T.! Tutto questo sempre con la premessa che mostrare una fotografia significhi cercare di dire qualcosa, perche' se ci limitiamo al mi piace/non mi piace, al cosiddetto "bello", la questione diviene talmente soggettiva che non vale neppure la pena discuterne.

Salgado sa comporre, non ho mai visto una sua foto mal composta. Magari sono foto piacione, sicure mai sbilanciate ma non c'è incertezza nella visione. Qui cosa mi vuol far vedere l'autore? Tutto ha lo stesso tono, tutto la stessa importanza dai pinguini ai cespugli alla ghiaia, tutto lo stesso materiale (mi piace la definizione: tutta plastica).
E la luce? Perché abbassare così i bianchi del cielo, perché in terra c'è più luce che sulle nuvole in pieno sole? Se lo fai è per attirare l'attenzione su qualcosa sotto ma poi si lascia una striscia di luce a mezza altezza senza niente dentro. Queste due bande mi allontanano dai pinguini.
Io non voglio le regole ferree ma ogni scelta compositiva e tonale deve avere una sua giustificazione.

Perdonate eventuali errori... stò scrivendo da Tapatalk

effegi61 ha scritto:

A me, a parte che non mi piace la post-produzione eccessiva e il forte contrasto, un po' di quel messaggio mi arriva.

Appunto, se cominciamo a giudicare perche' a uno piace il contrasto e all'altro no, non si finisce piu'!!! (a me ad esempio la cosa che mi da piu' fastidio e' l'assenza totale di ombre....) Il messaggio bene o male e' arrivato, missione compiuta e fine; tanto piu' che ha anche vinto un premio....ma meglio di cosi' sto povero ricercatore-fotografo che cosa poteva fare?

Infatti non dovremmo limitarci a: mi piace/non mi piace il contrasto ma capire se il contrasto scelto è funzionale e, volendo fare un passo avanti, perché.

Perdonate eventuali errori... stò scrivendo da Tapatalk

E' una foto "facile", sulla scia della senso comune del sentire occidentale; certo bisognerebbe valutarla all'interno di un progetto più ampio, ma presa come singola, personalmente trovo la foto piuttosto didascalica, sotto ogni punto di vista, sia come messaggio ambientalista che come adesione agli stilemi della fotografia di denuncia. Agisce a livello molto superficiale sull'osservatore toccando le emozioni più primordiali (quindi quelle "facili") ma poi si dimentica in fretta.

L idea e' semplicissima pinguini che fanno il nido sulla terra . E' solo quello e ha tutti lo stessa uniformita di colore perche' vuole fare apparire i pinguini come facente parte della terra e non del mare perche' ci sono questi cambiamenti climatici . La foto da quello che e' , uno che la vede ha l impressione dello sbagliato il pinguino sulla terra . E quindi questa foto semplicemente e fortemente trasmette solo questa sensazione . Niente piu' .

Premesso che a me quella foto non piace anche per la sua artificiosità, che in pratica ne annulla il "messaggio", se proprio si deve muovere critiche alla giuria che l'ha scelta, credo che la critica migliore sarebbe partecipare al concorso.

E.L.

P.S.: I cieli drammatici e procellosi di Ansel Adams erano tutt'altra cosa. A.A. fu un Maestro.

Elmar Lang ha scritto:se proprio si deve muovere critiche alla giuria che l'ha scelta, credo che la critica migliore sarebbe partecipare al concorso.

Meglio ancora sarebbe non parteciparvi affatto, ma in massa. Utopia, per utopia, mi sembrerebbe una critica migliore.

Sarebbe peggio, credimi, perché qualcuno, anche fossero in due sicuramente parteciperebbe ed allora sì, quella povera giuria verrebbe a patti con la propria coscienza, premiando un'inguardabile schifezza.

Però, in musica ad esempio, al famoso Premio Chopin, spesso la giuria non concede il I o il II premio.

E.L.

Sei un inguaribile ottimista ;)

Diciamo piuttosto, che sono "diversamente ottimista"...