Analogica.it

lo so è un'eresia.....
ma mostrando la mia 500 CM del 75 ad un amico smanettone (anche troppo) mi ha detto,
ma non puoi prendere un magazzino non più utilizzabile tipo un 24 pose e modificarlo per il 135 ?
A parte che come ho letto da qualche parte è come mettere l'impianto a metano su una Ferrari,
in teoria sarebbe possibile ? Immagino che si fotograferebbe solo la parte centrale dell'inquadratura,
inoltre il resto della meccanica, contapose ecc. come reagirebbe ?
Garantisco che finché troverò rullini 120 non lo farò

flottero ha scritto:lo so è un'eresia.....
ma mostrando la mia 500 CM del 75 ad un amico smanettone (anche troppo) mi ha detto,
ma non puoi prendere un magazzino non più utilizzabile tipo un 24 pose e modificarlo per il 135 ?
A parte che come ho letto da qualche parte è come mettere l'impianto a metano su una Ferrari,
in teoria sarebbe possibile ? Immagino che si fotograferebbe solo la parte centrale dell'inquadratura,
inoltre il resto della meccanica, contapose ecc. come reagirebbe ?
Garantisco che finché troverò rullini 120 non lo farò

Credo tu possa trovare indicazioni accessorie qui https://www.nadir.it/ob-fot/PANORAMICHE ... che-01.htm e qui https://www.nadir.it/ob-fot/PANORAMICHE ... che-02.htm. E sul blog di Sandro Presta qui http://canonfdworld.blogspot.it/2017/08 ... rwide.html

mi precipito subito.... e se lo dice Sandro allora non è un'eresia

Con la SWC la cosa ha un suo senso, con l'80mm molto meno

mi sono precipitato a leggere non certo a fare, però almeno potrebbe essere un modo per utilizzare le ottime ottiche hasselblad anche sul 135

flottero ha scritto:mi sono precipitato a leggere non certo a fare, però almeno potrebbe essere un modo per utilizzare le ottime ottiche hasselblad anche sul 135

Non credo che la resa sia superiore a quella di buone ottiche per 135...

Magari non ho capito a fondo la questione, ma mettendo un rullo 135 e pure usando il biogon 38 mm che cita Sandro, in definitiva si ottiene lo stesso risultato fotografando su un normalissimo 120 e stampando su carta la parte che interessa (crop, diciamo) senza tanti sbattimenti, o no? il fotogramma sempre largo 56mm sarà

Esatto, usare la pellicola 135 su una 6x6 equivale a ritagliare una porzione di fotogramma di una 120, alta 35mm e lunga 56, però sulla 120 perderai i fori "esposti", mi pare ci siano delle lomo che fanno qualcosa di simile.
Esistono anche degli accrocchi originali per usare la 35mm sulle Rolleiflex e sulle Flexaret biottica.

Ri.Co. ha scritto:Magari non ho capito a fondo la questione, ma mettendo un rullo 135 e pure usando il biogon 38 mm che cita Sandro, in definitiva si ottiene lo stesso risultato fotografando su un normalissimo 120 e stampando su carta la parte che interessa (crop, diciamo) senza tanti sbattimenti, o no? il fotogramma sempre largo 56mm sarà

Sandro così può usare di nascosto la Ferrania P30

scherzi a parte come scritto sul blog : "ma perché non usare direttamente la pellicola 120 e poi ritagliare in stampa?".
Sostanzialmente per due motivi: con un rullo 135-36 ottengo 24 pose al posto di 12 (e non mi si dica di usare rulli 220, sono introvabili e carissimi); poi perché alcune pellicole esistono solo in formato 135, quindi la scelta è più ampia.

Faccio presente che, a meno di usare una medioformato con scorrimento orizzontale della pellicola, bisogna procurarsi un pentaprisma, o inquadrare solo in verticale.

abi76 ha scritto:
Sandro così può usare di nascosto la Ferrania P30

Io non la comprerò mai, ma qualche cliente me l'ha già mandata. E' stato triste spiegargli che le ombre trasparenti saltano fuori dalla sensibilità millantata ad 80 asa. Perlomeno non ho sovrasviluppato come fanno pesaliquidi&C. e questo grazie al lavoro encomiabile di Diego, che invece avrebbe dovuto fare l'inesistente ufficio tecnico. Certo, se avessero scritto che invece sono 12 asa non l'avrebbero digerita facilmente in cambio della diapositiva. Ma tanto le danno in pasto agli scanner e se ne vantano per il mondo felici&contenti.

Quanto alla 135 su hasselblad: Fabio lascia perdere, io l'ho fatto sulla SWC (ed è già una discreta rottura di scatole) ma su macchina a pozzetto è veramente infernale.

-Sandro- ha scritto:E' stato triste spiegargli che le ombre trasparenti saltano fuori dalla sensibilità millantata ad 80 asa. Perlomeno non ho sovrasviluppato come fanno pesaliquidi&C.

Apro e chiudo un velocissimo OT sulla P30 (e grazie Sandro delle belle parole ) per dire, a chi non ha orecchie per sentire, che basterebbe guardare la grana di questa pellicola e confrontarla con una qualsiasi altra 100 iso old-style, per capire che non può essere una 80 iso; la grana della P30 è praticamente inesistente, più fine della PanF. La pellicola Ferrania ha un piede lungo per cui un EI di 20-25 è un buon punto di partenza per ottenere dei negativi facilmente stampabili, dando una bella sforbiciata ai tempi di sviluppo consigliati, se si usa l'ingranditore...

-Sandro- ha scritto:
Quanto alla 135 su hasselblad: Fabio lascia perdere, io l'ho fatto sulla SWC (ed è già una discreta rottura di scatole) ma su macchina a pozzetto è veramente infernale.

ma certo era solo per capire se si può fare, se ne vale la pena (comprare un A24 che non userei altrimenti, che proprio regalati non sono),
e soprattutto come hai fatto tu sapere a cosa si va in contro !

a proposito delle tue prove.... devo dire che la mia horizont (ereditata) da vetrina (nel senso da collezione) così male non si comporta, buono a sapersi, sapevo delle guarnizioni dell'obbiettivo che si consumano, ma così non me l'aspettavo.

chromemax ha scritto: basterebbe guardare la grana di questa pellicola e confrontarla con una qualsiasi altra 100 iso old-style, per capire che non può essere una 80 iso; la grana della P30 è praticamente inesistente, più fine della PanF.

ma la grana finissima non potrebbe essere un punto a favore ? Le Ferrania (vere del 1950) da 25 asa di mio padre,
dopo 70 anni sono ancora nitidissime (a prescindere dal contrasto esagerato di cui mi avete in gran parte parlato)
dico così solo per averla vista in internet... ultima domanda: la scansione di un negativo permette così tanto di fare
miracoli poi sul positivo (chiamarla stampa credo sia un'eresia)

flottero ha scritto:ma la grana finissima non potrebbe essere un punto a favore ? Le Ferrania (vere del 1950) da 25 asa di mio padre,
dopo 70 anni sono ancora nitidissime (a prescindere dal contrasto esagerato di cui mi avete in gran parte parlato)
dico così solo per averla vista in internet... ultima domanda: la scansione di un negativo permette così tanto di fare
miracoli poi sul positivo (chiamarla stampa credo sia un'eresia)

I casi sono tre, o alla Ferrania danno le piste a Kodak e Fuji nella crescita controllata dei cristalli e nella formulazione dei sensibilizzatori, o infrangono le leggi della termodinamica (e qui ci potrebbe scappare il Nobel ) oppure c'è qualcosa che non torna: la sensibilità della pellicola è direttamente proporzionale alla dimensione dei granuli d'argento e se le pellicole di tutti gli altri fabbricanti di sensibilità paragonabile hanno una dimensione di grana similare tra loro e la P30 ha una grana molto molto più fine, o valgono i succitati punti 1 e 2 oppure non ha 80 iso.
La nitidezza non si degrada col tempo, se i negativi sono ben conservati.
Il contrasto esagerato dipende in buona parte dal push in sviluppo, nel tentaivo di tirar su sensibilità.
La scansione aiuta coi negativi sottoesposti.

chromemax ha scritto: non ha 80 iso.

cosa ormai assodata e definitiva

chromemax ha scritto: La nitidezza non si degrada col tempo, se i negativi sono ben conservati.
Il contrasto esagerato dipende in buona parte dal push in sviluppo, nel tentativo di tirar su sensibilità.
La scansione aiuta coi negativi sottoesposti.

capito tutto.... grazie delle spiegazioni ;)