Analogica.it

In saluto a tutti, gradirei una vostra opinione su alcune scansioni di negativi 35mm scaricabili ai link di seguito elencati.

Non vorrei condizionare nessuno nelle valutazioni, quindi ho volutamente cancellato i dati exif. Spiegherò tutto in seguito. Comunque i file non hanno subito ritocchi ma solo un aggiustamento dei valori tonali, conservando più informazioni possibili nelle ombre e nelle luci. Insomma il minimo x ottenere file ulteriormente migliorabili x luminosità e contrasto.

I file tiff a 16 bit sono stati convertiti in Jpeg lasciandoli però a piena risoluzione (a casa mia la connessione x l’upload è da preistoria!) e, anche perché, x la visualizzazione a monitor và bene lo stesso, in quanto il calo di qualità dovuto alla compressione jpeg non è praticamente avvertibile su normali monitor. Invito comunque ad ingrandire a 100% i file con un programma di fotoritocco perchè i programmi predefiniti di visualizzazione immagini dei vari Mac e Pc di solito non fanno vedere bene i particolari ingranditi (100%) dei file pesanti come in questo caso. Stiamo parlando di risoluzioni di quasi 9000 pixel/pollice e dimensini di 12700 x 8600 che dovrebbero consentire una stampa di 100 x 75 cm a 300 dpi.

Questa fotografia è stata scattata con una Nikon F3 nel 2021 con l’obiettivo Zeiss 35 f 2 e il negativo Ilford Fp4 è stato sviluppato in Ilford ID 11 x 8 min a 21 °c.

https://photos.app.goo.gl/5JUzzhBDcw4gjJPz8

Questa fotografia, invece, è stata scansionata allo stesso modo ma con una risoluzione leggermente inferiore: 6800 Pixel/pollice equivalenti a circa 9000 x 6000 pixel.

https://photos.app.goo.gl/HeJoZzaefJkjc6Kq9

Ma t’interessa un parere sulla definizione della scansione o sull’interpretazione tonale?
Per la qualità di scansione difficile dire….. file elaborato e compresso,sia dal jpg che dal web
Per i toni…… a me non piacciono. La prima è piatta come 100lire la seconda chiusa e scura.

Grazie Pierpaolo. Le scansioni sono morbide e piatte perché sono da interpretare digitalmente parlando. In pratica sono file morbidi da sviluppare in post produzione secondo i gusti del fotografo applicando quindi curve e interventi locali per migliorarne l'aspetto. A me interessava quindi un giudizio principalmente sulla risoluzione. Per quel che riguarda la quantità di Toni di grigio , una valutazione in questo caso sarebbe molto difficile in quanto i monitor fotografici non riescono a riprodurre tutti i toni dei file 16 bit. Riescono, a malapena, gli 8 bit di un JPEG.

C'ho messo un po' a capire come scaricare il file originale
A me qualitativamente sembrano buone, superiori alla media.

Come Paolo ... ma io e google non andiamo molto d'accordo a prescindere.
Se le vuoi aprire nei programmi standard devi integrare i profili colore, nel mac funzionano meglio.
Le scansioni sono buone
Piattume che però hai già spiegato

Grazie.

Per me hanno una quantità di rumore digitale paurosa. Boh, forse c'è un auto-sharpening, o qualcosa del genere.

Non so lavorare con lo scanner, ma credo che uno degli svantaggi che si hanno rispetto alla stampa su carta è la non possibilità di fare il provino a strisce al momento della scansione. Il provino a strisce dà una visione contemporanea di molte delle possibilità tonali del negativo, la scansione unica no. Questa visione unica può impigrire rispetto alle possibilità di interpretazione del negativo. I cursori di luminosità e contrasto andrebbero usati (immagino soltanto: se sbaglio, vengano correzioni! ) anch'essi a step, in modo da scegliere la giusta accoppiata.
Tutto si riassume dicendo che le capacità di previsualizzazione tonale non sono innate, ma si imparano per confronto visivo reale.

Se gli esperti di scansione hanno correggere il mio pensiero, ben vengano!

Anch'io vedo una grana che non è propria della fp4+.

Ciao!
A.

Andrea67c ha scritto: ↑

13/06/2023, 8:33

Anch'io vedo una grana che non è propria della fp4+.

Ciao!
A.

Perchè col 35mm a meno di non usare uno scanner Super tocca lavorare per mantenere una definizione adeguata sopratutto con file da 12000 pixel di dimensione.

Comunque guardate che c'è parecchia differenza di resa tra la visualizzazione di file così pesanti con un programma di elaborazione delle immagini ( Photoshop o lightroom) e la visualizzazione diretta attraverso il sistema operativo. In quest'ultimo caso, quando si ingrandisce al massimo l'immagine essa non appare molto nitida ma con degli artefatti. Questo almeno a casa mia.
Il problema normalmente non si verifica con le normali immagini digitali che raramente superano gli 8000 pixel lato lungo. Un programma di elaborazione delle immagini tipo Photoshop per esempio, è progettato per queste situazioni e fa lavorare al meglio le nostre schede grafiche garantendoci una visualizzazione precisa dei file.

Forse ho sbagliato io a caricare un'immagine così pesante rendendo necessario, di fatto, l'utilizzo di Photoshop.
Era meglio facessi dei crop.