Analogica.it

Mi iscrivo alla lista di quelli che apprezzano molto le Sue foto.
Diciamo che se VM non esiste, vorrei allora conoscere il falsario.

...Helen Levitt e le foto della Maier scompaiono...

Ciai.

Si passa dal paradosso per cui qualsiasi cosa dichiarata vera e'assunta esserlo, a quello per il quale qualsiasi cosa dichiarata falsa diventa falsa.
Ovvero: dall'accettare acriticamente un assunto si passa al rigettarlo acriticamente: tutti e due gli approcci sarebbero legittimi, del tipo: 'ho ragione io perche' venivo da destra", con replica "anche io venivo da destra".

Io di mestiere non sono ne' filologo, ne' fotografo, ne'storico o critico dell'immagine, e il meglio che riesco a fare e' rubare tempo al sonno e alle mie risorse personali per seguire questa passione. Per cui non posso dare garanzie che quanto io dico sia certo.

PERO' usando le categorie che mi sembrano opportune (ovvero senza fare esternazioni da provocatore, artistoide, critico visionario etc.) secondo me Vivian Maier e' chiaramente esistita.

Vista la mole del materiale, il numero di persone coinvolte, gli impegni economici di espositori, galleristi e collezionisti, la storia che di diversi anni predata le esternazioni del simpatico Fontcuberta, direi che quanto meno l'onere della prova tocchi a lui, e non a chi, come me, crede che la sua lettura pubblica sia giusto una delle sue formidabili performance.

Tutto e'discutibile e criticabile, ma sto con Sagan che diceva che, a fronte di affermazioni formidabili, servono prove formidabili: non basta che mia suocera dica che io sono l'Anticristo o che io non esisto perche'questi due attributi a mio carico divengano veri. Se si aggiunge poi che mia suocera di mestiere fa la burlona, crea situazioni inesistenti e ne nega di evidenti...

Alla fine, di quanto presente all'interno della conferenza di Fontcuberta, ci ricordiamo (e si discute) solo di quelle relative alla Maier. Ma si parla anche di Cherles Jones (che sarebbe una sua altra invenzione: tocchera' avvisare la casa d'aste Christie's) e di Ximo Berenguer (che e'un altro dei suoi numerosi progetti basati sulla creazioni di "fake").

Non conosco lo spagnolo per cui non posso riferirmi alle sue possibili sfumature, ma nella traduzione non trovo riferimenti chiari (nomi dei prestanomi, date, luoghi, circostanze) che dovrebbero essere elementi di base per dichiarare esplicitamente (e con un po'di goliardico orgoglio) quando si vuole dire "io ho fatto questo e voi ci siete cascati".

Fontcuberta parla anche in terza persona plurale quando afferma "abbiamo creato noi la Maier" etc.: a me sembra che, esattamente come ha fatto nei progetti di Picasso, di Dali e della fabbrica Trepat, stia glissando sul suo effettivo coinvolgimento nella "Operazione Maier", alludendo quando parla, suggerendo quando mostra, ma mai dicendo. Ha interposto fatti e invenzioni, personaggi e performances fino ad assemblare il tutto in una nuvola di affermazioni forse vere e forse no, ma entro la quale comunque i singoli elementi restano ciascuno un fatto (la Maier) o un non-fatto (Picasso con la leica posticcia al collo).

Ma poi: chi e'questa signorina in abiti out of fashion che compare nelle foto ? A chi ascrivere i procedimenti legali legati all'uso delle sua immagine personale e delle sue foto autografe ? Ed e'possibile che le gallerie d'arte che han venduto a migliaia di sterline le sue opere non si siano fatte sentire ? E ancor piu' possibile che non si siano fatti sentire gli acquirenti ? Se non i curatori di mostre, sicuramente sarebbero stati espositori e fondazioni ad intentare cause per danno d'ímmagine, e li Fontcuberta dav rdebbe fatto meglio a "inventare" un team legale bello consistente !

Insomma: a mio avviso la affermazione di Fontcuberta sulla Maier sarebbe la dimostrazione che, nonostante lui ci abbia appena finito di dire che non bisogna credere a tutto quel che si sente e vede, noi stiamo di nuovo cadendo in quello che lui ci sta dicendo riguardo la Maier: ci dice che con Picasso ci ha appena finito di prendere in giro e... ci prende in giro con la maier e con Charles John: una (con licenza parlando) "supercazzola della supercazzola" !

Di suo, la Maier non e' esistita come nessuno di noi mediamente esiste, e quando dice "abbiamo creato la Maier", secondo me intende che noi tutti l'abbiamo creata scegliendola (o identificandoci, o comprendendola) come personaggio, fenomeno, icona, fotografo, feticcio etc.

Nessuna novita': ogni momento ha bisogno del proprio feticcio che sia sintesi e riferimento, piu'o meno condiviso, di un contesto.

Il lavoro di Fontcuberta, per sua stessa dichiarazione, e' quello di liberare le arti visive e la comunicazione dal piedistallo di "vero infallibile" con cui vengono recepite (beninteso – spero – non da noi o da chiunque altro abbia letto anche solo uno dei saggi di base di critica fotografica).

Proprio per non disattendere questo suo impegno, direi che la prima cosa da fare lasciando una sua performance sia quella di... non credergli, e di lasciare la sala non con l'anima piena di dubbi angoscianti per una realta' che e' menzogna e imbroglio, ma con l'animo leggero di chi guarda la realta' con l'íntento di leggerla.

Poi si aggiunge che, con la Maier non esistita, trovano spazio le affermazioni del tipo 'l'ho sempre saputo", "non mi aveva mai convinto", "ora so perche'non mi e'mai piaciuta", "in effetti non si identifica uno stile personale" etc.
Bhe': ognuno e' libero di trovar soddisfazione del proprio senso estetico e dei propri canoni formali altrove: ma proprio per questo principio, nella mia poverta' culturale, mi permetto di dire che nella fra gli scatti della Maier ne trovo di belli, di molto belli, e di notevoli.

Sono facilone ? Mi accontento di poco ? Ho un orizzonte limitato, naive e pop ?

Forse. Resta che io, con il mio apparato intellettuale (scarno, ma con l'enorme vantaggio rispetto alla Maier della mia consapevolezza degli autori passati) e con la mia disponibilita'di fotocamere e mezzi, non riesco a fare di meglio, ne'a proporre uno sguardo ingenuo e toccante come quello che trovo nelle riprese della Maier - sopratutto considerando la persona, i suoi mezzi e il suo periodo.

Che'intendiamoci: se si giudica l'opera in se' astraendo dal contesto, allora siamo tutti piu' bravi della Maier, a cominciare da Helen Levitt e di "put any name here".

P. S.: io non mi chiamo Gianluca e non esisto: sono un personaggio fittizio creato ad arte da Joan Fontcuberta per poter decostruire la sua opera e, in questo modo, darle maggior credito...

carlo60 ha scritto: ↑

29/01/2022, 11:02

...Helen Levitt e le foto della Maier scompaiono...

Ora vado a vedere non conosco l'artista.
Grazie!

carlo60 ha scritto: ↑

29/01/2022, 11:02

...Helen Levitt e le foto della Maier scompaiono...

questa affermazione la trovo… sfocata….

Si possono confrontare oggettivamente i chili, i metri, i litri, ma come confrontare quello che un’immagine (o per meglio dire: selezioni di immagini) comunicano a me, a te, a un altro? E’ un fenomeno squisitamente soggettivo.

Poi la Levitt piace anche a me, ma come diceva Sant’Agostino: modus diligendi est diligere sine modo.
Nel mio universo estetico ed emotivo ho spazio per apprezzarle entrambe, esistite o no

Ciao. Luciano

@luciano.xxk ...a me personalmente quando si fa una grancassa su un qualcosa che se non ti piace sei "out" o peggio, drizzo le antenne e ragiono, o almeno ci provo con il mio grado di conoscenza e umiltà. Spesso quello che viene osannato a me "nu mà piace" per dirla alla De Filippo "Natale in casa Cupiello". Mi ha annoiato La Grande Bellezza, mi ha triturato i maroni Cent'anni di solitudine e non ho regalato un euro a Baricco... Non capisco na mazza? Probabile.

E chi ha detto questo? Nella mia risposta troverai facilmente enfasi a rispettare le opinioni altrui.
Quello che suggerivo di evitare sono i giudizi come colpi di scimitarra. A meno che non siano accompagnati da un “secondo me”

Ciao. Luciano

teofilatto ha scritto: ↑

27/01/2022, 16:56

Ciao @bengi3 , non riesco a trovare un filo logico nel tuo ragionamento.

La logica e' quella immancabile de "le foto fatte col cuore non hanno bisogno di tecnica" rafforzato dall'altrettanto immancabile "le foto piu' famose sono fatte esponendo a occhio". La prima suona bene, ma, se ci rifletti un attimo, e' un'affermazione completamente priva di senso, cioe' non significa proprio niente, quindi non si dovrebbe nemmeno star li' a capire se e' vera o falsa. La seconda invece e' proprio falsa: ci sono miriadi di fotografie ultrafamose per le quali avoja se l'autore conosceva la tecnica (naturalmente questo dipende molto da quali fotografie uno conosce, ma c'e' un fotografo famosetto le cui foto sono famosette che proprio a occhio non esponeva... )

E' inutile parlarne tentando di convincere qualcuno del contrario; semmai, come ogni discussione, e' utile per formare opinioni ancora non formate.

C'e' chi mi prende in giro perche' uso il termometro in cucina invece di "toccare la carne" per sentire se e' cotta, io li prendo in giro perche' ancora credono che la rosolatura sigilli la carne e non le faccia perdere i succhi

pmlpoma ha scritto: ↑

28/01/2022, 15:18

Ah! Quindi la storia dell’ingranditore montato nottetempo nel bagno è un’altra bufala..

A differenza degli argomenti negati dai negazionisti o complottisti di turno tutte le informazioni che girano sulla Maier non sono verificabili, qualcuno ha intervistato i fantomatici ultimi fruitori dei suoi servigi? qualcuno ha visto esposti i suoi negativi? qualcuno ha visto i contenitori pieni di negativi e le ricevute di affitto del box di deposito? sul sito dei necrologi dove è apparso il suo posso scrivere anche io o qualsiasi altra persona.

Al contrario per le cose sù "citate" ci sono ancora testimonianze dirette (es. mio zio), ci sono documenti scritti e foto scattate dai vari eserciti entrati nella Germania nazista, c'è una comunità scientifica numerosa che ci studia sopra e pubblica articoli scientifici rivisti da loro pari, corrompere 10 persone per una trovata pubblicitaria è abbastanza facile, corromperne già un migliaio diventa difficile, corromperne milioni direi impossibile.

A me le foto della Maier, esistita o no, piacciono, rappresentano un periodo in cui c'erano in giro poche macchine fotografiche, le persone avevano una vita fisica e non erano anestetizzati dallo smartphone.
Non ci vedo uno stile particolare come lo vedo in altri fotografi ma questo magari perchè non sono educato o non ho frequentato scuole specifiche o non ho sufficiente cultura, mi sembrano davvero un mucchio di foto fatte in città e poi selezionate da qualcuno, cioè una roba che potrebbe succedere ad ognuno di noi se nostro nipote decidesse di ispezionare i nostri negativi.
Ma ripeto, non è un male! Quello che mi sta sulle balle è che, vera o no, ha dato una mano al rialzo dei prezzi delle biottiche, di certo non è tutta "colpa" sua ma ha contribuito.

Se dovesse ricapitare a Torino la sua mostra me la rivedrei volentieri.

amici come prima

FINE

Io dico solo un nome: Ilse Bing. Cercatela.