Analogica.it

il mio personale punto di vista é che la nitidezza ( e di conseguenza la non nitidezza) siano semplicemente funzionali.
Indicare un film di Fellini come non nitido dimenticandosi di tutti gli altri film di Fellini mi pare quanto meno poco serio.
Se prendiamo per esempio Kubrick la nitidezza é per lui funzionale alla storia, Shining é ossessivamente tutto a fuoco e nitidissimo, Barry Lindon é girato in larga parte con il famoso 50mm della NASA f 0.7, tutto molto poco nitido e fumoso, quasi pittorico.
Per il lavoro mi scontro quotidianamente con la nitidezza ( faccio il focus puller cinematografico ), spesso si deve scegliere una serie di ottiche rispetto ad un altra proprio per la nitidezza e per la morbidezza del bokeh, quando si girava prevalentemente in pellicola si cercava sempre la massima nitidezza possibile, oggi che giriamo quasi esclusivamente in digitale molti direttori della fotografia si sono resi conto che l'eccessiva durezza e precisione del digitale spesso ha bisogno di essere mitigato dalla morbidezza e dai difetti di ottiche di vecchia generazione... e cosí a volte vengono riesumate serie di obiettivi degli anni '50 tipo i kowa.
Resta cmq il fatto che a volte queste spesso sono mode, e se devo vedere dal mio punto di vista lavorativo a volte noto che la non nitidezza é spesso più borghese della nitidezza ( per non parlare della luce in macchina).
Anche oggi però, in alcuni casi, si ricerca la nitidezza o la non nitidezza in funzione di ciò che si vuole raccontare, quindi American Hustle ambientato negli anni '70 viene girato in pellicola a 2P ( 2 perforazioni, mezzo fotogramma cinematografico, per fare in modo che si legga un po' di più la grana della pellicola) e con ottiche proprio di quel periodo, i canon K35, molto morbidi e caldi rispetto alle ottiche degli ultimi 15 anni, mentre in Birdman per esaltare il Bokeh e avere allo stesso tempo una nitidezza molto marcata han girato in digitale ( arri alexa) e con i leica summilux-c ( incisi ma T1,3 quindi lo sfocato é preponderante)....

semplicemente scelte narrative...

Non ho letto proprio tutto tutto.....e capisco che possa essere interessante ma stiamo forse dicendo che una foto per essere bella ( in senso assoluto) deve essere nitida? deve essere quindi borghese ? deve essere a fuoco? e il bello è inteso come opera d'arte credo.........perchè si è parlato di Signori 8 con la esse maiuscola) che non sono fotografi ma artisti........l'opera d'arte non ha bisogno di nitidezza ne di borghesia .....chi siamo noi per giudicare di cosa è fatta un opera d'arte ......neanche l'artista stesso a volte lo sà ..viene e basta .

Scusate ma se potessi avere un milionesimo dell'arte di HCB o di Mac cullin o di Capa della nitidezza non me ne fregherebbe niente .... ;)

Pensa che probabilmente HCB, Capa o McCullin inorridirebbero all'idea di essere considerati artisti. ;)
E anche io inorridisco un po' a sapere che possono essere considerati tali.

forse hai ragione e son anche io convito che loro si considerassero fotografi e nient'altro , ma hanno scattato foto che resteranno per sempre .......ed è un pò il primo fine di tutte le foto fermare un momento un pò più a lungo di quando deve finire ........

non è che questo articolo abbia riscosso molto successo su questo forum.... ma forse l'autore non voleva assere così categorico come hanno fatto notare alcuni commenti, la ricerca della nitidezza puà essere una moda fine a se stessa.