Analogica.it

Valerio81 ha scritto:Aggiornamento:
Ho stampato alcuni fotogrammi adiacenti per proiezione per paragonarli a quelli stampati per contatto. Ho scelto il caso del negativo sviluppato per 8'30" e stampato su grado 2.
Ho trovato il Tmin Dmax sulla b+v e poi ho stampato col tempo trovato 6 fotogrammi da +1 a +6.
Ecco la foto:

PSX_20211123_185015.jpg

Con le linee sovraimpresse ho messo in relazione i fotogrammi equivalenti. Alla vista non sembrerebbe esserci differenza nei toni ottenuti, mentre ad una misura con esposimetro spot quelli proiettati risultano più chiari di uno stop. Il pannello su cui sono poggiati i provini è proprio il soggetto usato per gli scatti. Non mi lascia perplesso lo stop di differenza tra i due metodi di stampa, quanto la lontananza del tono rispetto al risultato atteso...

Una differenza tra la stampa a contatto e la stampa per proiezione c’è sempre, è normale.

Se, come hai detto, la tua esposizione 0 è quella relativa alla lettura dell’esposimetro, non mi pare un risultato strano.

Aggiungo ( ma magari l’hai fatto ) che per non avere dubbi, si dovrebbe controllare il tempo di Dmax ottenuto a provino ben asciutto


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Io sono portato a pensare che c'è qualcosa di sbagliato perché nel precedente test con tri x le cose mi tornavano molto meglio: il fotogramma 0 non era mai nero, ma sempre di un grigio molto simile al 18%. Grazie dei vostri consigli, domani spero di riuscire a fare qualche altra striscia di confronto a campione.
Comunque spero sempre in un parere anche da parte di @Silverprint!

Valerio81 ha scritto:Io sono portato a pensare che c'è qualcosa di sbagliato perché nel precedente test con tri x le cose mi tornavano molto meglio: il fotogramma 0 non era mai nero, ma sempre di un grigio molto simile al 18%. Grazie dei vostri consigli, domani spero di riuscire a fare qualche altra striscia di confronto a campione.
Comunque spero sempre in un parere anche da parte di [mention]Silverprint[/mention]!

Ma il fotogramma 0 non è nero neanche qui. O mi sono perso qualcosa?

In ogni caso anche quella esposizione, quella che tu chiamo 0, cambia a seconda del rivelatore, del tempo del tempo di sviluppo etc. Non è un parametro fisso

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Dart ha scritto: ↑

23/11/2021, 21:36

Valerio81 ha scritto:Io sono portato a pensare che c'è qualcosa di sbagliato perché nel precedente test con tri x le cose mi tornavano molto meglio: il fotogramma 0 non era mai nero, ma sempre di un grigio molto simile al 18%. Grazie dei vostri consigli, domani spero di riuscire a fare qualche altra striscia di confronto a campione.
Comunque spero sempre in un parere anche da parte di @Silverprint!

Ma il fotogramma 0 non è nero neanche qui. O mi sono perso qualcosa?

In ogni caso anche quella esposizione, quella che tu chiamo 0, cambia a seconda del rivelatore, del tempo del tempo di sviluppo etc. Non è un parametro fisso

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Beh è quasi nero. Rimetto qui sotto la foto del provino per proiezione perché forse non era chiaro che andasse dal +1 al +6. Quindi il ft0 si vede solo sul provino per contatto. Su tutti i provini a contatto ho scritto su ciascun fotogramma l'esposizione con cui è stato scattato; forse si vede meglio se apri ciascuna immagine per vederla grande: vedrai che il ft0 è sempre nero o quasi ( certo varia un po' con lo sviluppo e il grado di stampa come giustamente notavi tu).

Valerio81 ha scritto:

Dart ha scritto: ↑

23/11/2021, 21:36

Valerio81 ha scritto:Io sono portato a pensare che c'è qualcosa di sbagliato perché nel precedente test con tri x le cose mi tornavano molto meglio: il fotogramma 0 non era mai nero, ma sempre di un grigio molto simile al 18%. Grazie dei vostri consigli, domani spero di riuscire a fare qualche altra striscia di confronto a campione.
Comunque spero sempre in un parere anche da parte di @Silverprint!

Ma il fotogramma 0 non è nero neanche qui. O mi sono perso qualcosa?

In ogni caso anche quella esposizione, quella che tu chiamo 0, cambia a seconda del rivelatore, del tempo del tempo di sviluppo etc. Non è un parametro fisso

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Beh è quasi nero. Rimetto qui sotto la foto del provino per proiezione perché forse non era chiaro che andasse dal +1 al +6. Quindi il ft0 si vede solo sul provino per contatto. Su tutti i provini a contatto ho scritto su ciascun fotogramma l'esposizione con cui è stato scattato; forse si vede meglio se apri ciascuna immagine per vederla grande: vedrai che il ft0 è sempre nero o quasi ( certo varia un po' con lo sviluppo e il grado di stampa come giustamente notavi tu).

PSX_20211123_220106.jpg

Allora qualcosa non torna davvero, avevo capito male io, scusami. Da qualche parte c’è un errore poiché è impossibile che un fotogramma scattato come da lettura dell’esposimetro, impostato a 200iso con una TMax 400 dia un come risultato un fotogramma nero o quasi nero.
Ma i tempi do esposizione e relativi diaframmi te li ricordi ( oppure li hai segnati )?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma perché non posti una foto in trasparenza del negativo, almeno saremo più sicuri su come l'hai esposto.

Ciao!
A.

Sicuramente lo sai e ne hai tenuto conto, ma il nero, in stampa, dipende molto dal tempo di sviluppo della stampa, contrariamente al negativo.

Buongiorno,
@Dart la serie usata è questa: Ma non credo sua qui il punto, dipende dalla luce xhe investiva il pannello. L'ho fatto con due luci regolabili usando un livello di illuminazione da -6 a 0 ed uno più alto da +1 a +10.
@Andrea67c queste sono le foto dei negativi, ho segnato su ogni fotogramma che esposizione hanno ricevuto: @zone-seven ne ho tenuto conto usando appunto il tempo minimo che da la dmax.

Valerio81 ha scritto:Buongiorno,
[mention]Dart[/mention] la serie usata è questa:

PSX_20211124_090501.jpg

Ma non credo sua qui il punto, dipende dalla luce xhe investiva il pannello. L'ho fatto con due luci regolabili usando un livello di illuminazione da -6 a 0 ed uno più alto da +1 a +10.
[mention]Andrea67c[/mention] queste sono le foto dei negativi, ho segnato su ogni fotogramma che esposizione hanno ricevuto:

PSX_20211124_085118.jpg

[mention]zone-seven[/mention] ne ho tenuto conto usando appunto il tempo minimo che da la dmax.

Il problema potrebbe essere allora nella luce artificiale e nella regolazione ( sono dimmerabili? ), ci sta che abbia sballato un po’.
C’è anche un piccolo errore in sovraesposizione tra -1 e 0 in quanto l’apertura per 0 doveva essere f2 e non 1.7, se non mi sfugge altro e se ho capito come hai operato.
L’errore poi si ripete a +5 e nelle successive.

Sarebbe opportuno fare il test in luce naturale, poi eventualmente verificare la corrispondenza tra luce naturale ed una eventuale luce artificiale.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Dart ha scritto: ↑

24/11/2021, 10:03

Valerio81 ha scritto:Buongiorno,
@Dart la serie usata è questa:
PSX_20211124_090501.jpg
Ma non credo sua qui il punto, dipende dalla luce xhe investiva il pannello. L'ho fatto con due luci regolabili usando un livello di illuminazione da -6 a 0 ed uno più alto da +1 a +10.
@Andrea67c queste sono le foto dei negativi, ho segnato su ogni fotogramma che esposizione hanno ricevuto:
PSX_20211124_085118.jpg
@zone-seven ne ho tenuto conto usando appunto il tempo minimo che da la dmax.

Il problema potrebbe essere allora nella luce artificiale e nella regolazione ( sono dimmerabili? ), ci sta che abbia sballato un po’.
C’è anche un piccolo errore in sovraesposizione tra -1 e 0 in quanto l’apertura per 0 doveva essere f2 e non 1.7, se non mi sfugge altro e se ho capito come hai operato.
L’errore poi si ripete a +5 e nelle successive.

Sarebbe opportuno fare il test in luce naturale, poi eventualmente verificare la corrispondenza tra luce naturale ed una eventuale luce artificiale.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Hai ragione sono un pirla! I miei obiettivi riportano tutti 1.7-2.8-4 etc... Non mi ero mai accorto che in realtà lì c'è un salto di uno stop e mezzo! Grazie. Comunque l'esposizione con le luci dimmerabili l'ho presa su 1.7 ed 1/125 con l'esposimetro ad 1/10 di stop ci sono stato molto attento. Quindi da 0 a +4 è tutto coerente. Ho preferito fare con luci dimmerabili perché in luce ambiente non riesco a fare la serie senza andare su tempi troppo lenti o corti; ho voluto evitare la non reciprocità, ma alla fine ho introdotto un mezzo stop di errore per via del 1,7....
Ora sto rivalutando il tempo minimo Dmax, probabilmente ho esagerato: rivedendo il provino ben asciutto potrei usare 10 secondi anziché 14 usati per questi provini. Ho ripensato a quando hai scritto di valutare il provino ben asciutto. Lo sono a andato a ripescare dal secchio... Oggi è ben asciutto ed in effetti sembra che ho esagerato del 40%, mica poco. Oggi o stanotte ripeto vediamo che esce fuori.
Comunque ho preso il mio vecchio negativo test della trix esposto allo stesso identico modo: le densità dei fotogrammi sono molto simili, anche misurate con lo spot siano entro i decimi di stop di differenza tra fotogrammi rispettivi. Penso che il problema grosso l'ho introdotto in stampa. Spero.