Analogica.it

gfirmani ha scritto:

.ila. ha scritto: ↑

02/01/2021, 11:00

gfirmani ha scritto:Già l'hai sovraesposta di uno stop, hai letto la roccia... addio cielo (se fosse importante). Non si può dare un consiglio senza conoscere la scena e quello che vuoi ottenere. Se sei insicuro, forse è meglio che esponi per la sensibilità nominale e sviluppi secondo le indicazioni scritte sul rivelatore. A cambiare, capendo che si sta facendo, c'è sempre tempo

La foma 400, di "400 ISO" ha solo il nome. Va esposta e sviluppata come fosse una 200 ISO. L'indice nominale stampigliato sopra, lascia il tempo che trova.

Inviato dal mio ZX80 con Tapatalk

In genere la sensibilità nominale è giusta come partenza. Poi ognuno si adatta a seconda dei rivelatori che usa. Calcola che un gioco del 30% è relativo alla differenza tra gradiente minimo e massimo. Dimezzare la sensibilità di default mi pare eccessivo, ma non conosco la forma 400 (uso la 200)

chromemax ha scritto: ↑

02/01/2021, 11:29

Questi sono i tempi di sviluppo in funzione del gradiente di contrasto; valori di partenza possono essere un gradiente di 0,42-0,45 per ingranditori a luce condensata e 0,55-0,57 per ingranditori a luce diffusa (in entrambi i casi per soggetti di contrasto normale).
Questi valori valgono per me, nel tuo caso potrebbero essere necessari degli aggiustamenti.
Considera che i test sono stati fatti con la pellicola 135, non so se l'emulsione della 120 è identica, potrebbero esserci delle differenze.
fomapan_400_D-76_1+1_gradiente.png

Questo invece è il grafico della sensibilità effettiva al variare dello sviluppo:
fomapan_400_D-76_1+1_sensibilita.png

In pratica per un gradiente di 0,5 bisogna sviluppare per 11' 45" ed settare l'esposimetro ad un valore di sensibilità di 160 (con margine di sicurezza)

Ribadisco sono i miei dati e non posso assicurarti niente, ma di sicuro meglio questi che massive devchart

Fagius88 ha scritto: ↑

02/01/2021, 14:46

Grazie dei contributi.

Il problema è che ho scattato nelle ore centrali e praticamente non c'era ombra, per cui mi sono concentrato sul grigio chiaro della roccia. Ho usato anche un filtro giallo aggiungendo 1,5 stop.

Sia le curve sia la sottrazione di un 30% dai 12min indicati per la diluizione 1+1 mi suggerirebbero di provare con 8:30 min.

albireo ha scritto: ↑

02/01/2021, 16:38

.ila. ha scritto: ↑

02/01/2021, 15:01

è la pellicola senza lode e senza infamia che uso di più in assoluto per foto spensierate.
Ti posso assicurare che potrebbe essere benissimo rinominata "Foma 200 ver. tecnologia tradizionale".

La Foma 400 avrebbe poco a che fare con la Foma 200 anche se fossero entrambe a grana tradizionale o tabulare.

Uno su tutti, risposta in frequenza notevolmente diversa, con la Foma 400 che scava molto piu nei rossi. Un po' come avere un filtro arancione sempre montato, ma senza la perdita dei 2 stop.

Ecco un confronto preso dal bugiardino ufficiale delle due pellicole:

https://www.foma.cz/en/fomapan-200
https://www.foma.cz/en/fomapan-400

(I grafici della Foma non sono perfetti, manca l'unita di misura delle ordinate, ma vanno bene per farci un'idea)



Sul "senza infamia e senza lode" non saprei - questione di gusti immagino. Io preferisco di gran lunga la Foma 400 alla Tri-x, per esempio, che trovo essere (nella sua incarnazione moderna, non quella antica) abbastanza sopravvalutata, specie dato il costo.

gfirmani ha scritto: ↑

02/01/2021, 18:40

Fagius88 ha scritto: ↑

02/01/2021, 14:46

Grazie dei contributi.

Il problema è che ho scattato nelle ore centrali e praticamente non c'era ombra, per cui mi sono concentrato sul grigio chiaro della roccia. Ho usato anche un filtro giallo aggiungendo 1,5 stop.

Sia le curve sia la sottrazione di un 30% dai 12min indicati per la diluizione 1+1 mi suggerirebbero di provare con 8:30 min.

Se non ci sono ombre perché esporre per le ombre e complicarsi la vita con una situazione luce che più facile non ce n'è?

Luca Ghedini ha scritto: ↑

02/01/2021, 20:44

gfirmani ha scritto: ↑

02/01/2021, 18:40

Fagius88 ha scritto: ↑

02/01/2021, 14:46

Grazie dei contributi.

Il problema è che ho scattato nelle ore centrali e praticamente non c'era ombra, per cui mi sono concentrato sul grigio chiaro della roccia. Ho usato anche un filtro giallo aggiungendo 1,5 stop.

Sia le curve sia la sottrazione di un 30% dai 12min indicati per la diluizione 1+1 mi suggerirebbero di provare con 8:30 min.

Se non ci sono ombre perché esporre per le ombre e complicarsi la vita con una situazione luce che più facile non ce n'è?

Le "ombre", in fotografia, non sono le zone in ombra rispetto a quelle al sole; posto che una stampa, più o meno, deve riprodurre dal nero quasi assoluto al banco quasi assoluto, le "ombre" sono quelle parti dell'immagine in cui il nero ha ancora lievi dettagli leggibili.