Analogica.it

Io sono passato da tri-x ad hp5+, sia per il piccolo che per il medio formato.
La qualità mi soddisfa comunque ed il portafogli mi consente di scattare un po' di più .

in questo caso è un passaggio in cui la perdita di qualità, se c'è, è relativa. A me la HP5 per esempio piace pure ( o meglio, le stampe che ho fatto dalla HP5 le trovo soddisfacenti quanto quelle ottenute dalla Tri-x, per i miei canoni).
Quello che intende Andrea, secondo me, è che in rapporto alla qualità oggettiva della pellicola Foma o Kentemere il prezzo più basso non è abbastanza basso come dovrebbe per ciò che realmente vale. In altre parole costano la metà, ma valgono ad esempio 1/10

Andrea non può permettersi di parlare a caso perchè conosco molti "nomi grossi" che lo seguono...... suvvia non si può paragonare una Acros100 ad una Foma , non è difficile capire che la fuji è 100 volte superiore.

Ma mi devo preoccupare?
Io vado da un (noto) venditore, metto una banconota da 5 euro sul bancone e lui mi dà in cambio una Tmax400 formato 120...
Il prezzo è "troppo equo"?
Dovrei farmi qualche domanda o prenderne a carrettate?

karlo ha scritto:uvvia non si può paragonare una Acros100 ad una Foma , non è difficile capire che la fuji è 100 volte superiore.

E mo, però, devi spiegare, in maniera inconfutabile, perché.

ammazzafotoni ha scritto:Dovrei farmi qualche domanda o prenderne a carrettate?

La seconda che hai scritto, sempre e comunque, a prescindere.

vngncl61 II° ha scritto:

karlo ha scritto:uvvia non si può paragonare una Acros100 ad una Foma , non è difficile capire che la fuji è 100 volte superiore.

E mo, però, devi spiegare, in maniera inconfutabile, perché.

Suvvia non ho voglia di fare un trattato sulla psicologia della percezione della bello...........
Finiamola qui.

vngncl61 II° ha scritto:

karlo ha scritto:uvvia non si può paragonare una Acros100 ad una Foma , non è difficile capire che la fuji è 100 volte superiore.

E mo, però, devi spiegare, in maniera inconfutabile, perché.

Suggerisco?

- Stabilità dimensionale e regolarità del supporto. Resistenza dello stesso ai graffi.
- Regolarità del tessuto della grana e finezza della stessa. Assenza di difetti sull'emulsione (che invece sulla Foma fanno capolino spesso)
- Efficienza dello strato antihalo
- Facilità di trattamento. Reattività allo stesso, facilità di trattamento uniforme.
- Superiore resistenza della gelatina, sia bagnata che asciutta. Minor rigonfiamento.
- Regolarità ed uniformità della produzione.
- Maggiore estensione della gamma dinamica, e maggiore possibilità di regolarla alla bisogna.
- Maggiore acutanza.
- Minor difetto di reciprocità.
- Ottimale sensibilità spettrale.

Basta? Certi risultati valgono anni ed anni di ricerca ed investimenti.

Non voglio certo fare i conti in tasca a nessuno ma dal mio punto di vista la parte dispendiosa della nostra passione è la carta (tralasciando scimmie per attrezzature varie).


Inviato dal mio C64

Andrea, sai meglio di me che ci sono campi in cui gli assoluti non esistono, la fotografia è uno di questi, come ha spiegato, in maniera impeccabile, nel suo intervento Pierpaolo, a meno di evidenti difetti, che io non ho mai riscontrato nelle Foma, tutte le pellicole posson essere le migliori, per il tuo modo di intendere la fotografia, Across e Tmax sono ideali, per il mio, no, ma questo non fa di me un paria, e di te un essere superiore, solo due con idee e gusti diversi. E' come col gorgonzola, c'è gente che lo apprezza oltre ogni limite, per me sa di piedi non lavati, e nessuno chef, stellato o meno, mi farà cambiare idea.