Analogica.it

Non capisco.
Per me non c'è niente di valido in questa foto.

Non capisco perché in BN; non capisco la composizione; non capisco la pesante bruciatura del cielo, ecc.

Non capisci perché forse non hai visto quanto brutte erano le altre...

La pittura che le hanno pennellato sopra è nauseante, come lo è la fotografia moderna.

I pinguini invece di stare sul ghiaccio stanno su un prato (i profughi oramai sono un soggetto abusato e poi con gli animali la sensibilità è maggiore che coi cristiani*)... il resto è effetto speciale da film: cielo postapocalittico per il disastro ambientale provocato dell'uomo, contrasto alla Salgado, inquadratura pure, e s'è tenuto pure basso colla vignettatura ;)

*cristiani intesi come persone, non in senso religioso

Mi sembra che la lettura fatta da chromemax sia perfettamente centrata e con ottima probabilita' sia stata determinante per motivare il premio, prima di tutto il contenuto quindi; ovviamente per un giudizio assoluto bisognerebbe vedere anche le altre, ma si sa, ogni giuria ha il suo verdetto, dal Pulitzer a Sanremo e amen. Non capisco invece le critiche su perche' b/n e non colore o se troppo vignettata o troppo poco o se cielo troppo bruciato o troppo "scialbo". Sappiamo che non siamo davanti alla verita' assoluta, ma davanti a quello che vuole farci credere il fotografo, il quale usa tutte le armi che il "linguaggio fotografia" mette a disposizione per renderci, l'immagine che ha in mente, meglio che puo'. Non credo che sia corretto dire che ha fatto troppo o troppo poco, specialmente in funzione di presunti valori assoluti del tipo: "cosi' e' che si deve fare"; non credo insomma che esista il corretto grado di vignettatura o il corretto grado di "bruciatura del cielo", ad ogni immagine e ad ogni fotografo va il suo. Si poteva fare diverso? Sicuramente si. Si poteva fare meglio? Forse si e forse no, ma obiettivamente mi sembra che il fotografo abbia raggiunto il suo scopo e questo e' tutto, secondo me.
Fabio

Quello che penso della foto l'ha già ben espresso Chromemax e quindi non aggiungo altro.

Però ho una domanda per Daniele

DanieleLucarelli ha scritto: non capisco la composizione; non capisco la pesante bruciatura del cielo, ecc.

cos'hanno di "sbagliato" la bruciatura del cielo o la composizione? Qual è il parametro di valutazione?

chromemax ha scritto:I pinguini invece di stare sul ghiaccio stanno su un prato

E quindi?
Forse non sei mai stato a Boulder's Beach, Sudafrica...dove i ghiacci non ci sono mai stati e dove nidifica proprio una specie di pinguini, chiamata, per l'appunto, Pinguino del Capo ;)
I pinguini sono presenti anche in altre zone prive di ghiacci...come ad esempio le Galapagos (che sono sull'Equatore)

No, anche a volerla leggere in chiave "ambientalista" non ha granchè significato

Sembra proprio la brutta copia delle foto di salgado... come si fa a premiare una foto e un concetto palesemente scopiazzati da un lavoro contemporaneo?
proprio bhoooo

Il problema per me è un'altro. Siamo ormai tanto bombardati da immagini che non basta piu il soggetto a fare scalpore. Per questo hanno bisogno (e penso sia soprattutto nelle immagini un po' deboli) per suscitare interesse sconvolgere l'immagine con forti manipolazioni per renderla piu d'impatto.
Per me tale procedura è ovviamente priva di interesse e provoca l'effetto contrario, ma sicuramente funziona con la maggior parte della società attuale.

emmeffepi ha scritto: No, anche a volerla leggere in chiave "ambientalista" non ha granchè significato

Per la cronaca il titolo è "Magellanic penguins at risk Climate Change", quindi l'intento del fotografo (che è un ricercatore dell’Istituto di Ricerca per la Protezione Idrogeologica del CNR) è proprio da leggere in chiave ambientalista ;)