Analogica.it

unprocione ha scritto:che per pochissimo mi sembra che sia a fuoco e invece è leggermente fuori fuoco! il fuoco magari è spostato poco prima (più vicino a me).
è una cosa millimetrica.

Si ok, questo l'avevo capito ma non ho capito il perché non sei riuscita ad esporla a 50 temendo di sbagliare il fuoco, del resto é solo 1 stop in più non é tanto oppure puoi "bilanciare" l'esposizione regolandoti sui tempi invece che sul diaframma..... ;)

Uhm. Bene
Varrebbe la pena farlo. Penso proprio che lo farò.
Ho esposto con l'esposimetro a luce incidente e poi guardato la zona con l'esposimetro a luce riflessa della macchina!
Non so, è venuto un nero senza dettaglio, pessimo. Forse l'esposimetro è stato ingannato per il forte controluce, ma era sul viso... il nero era altrove e non c'era controluce lì. quindi non capisco proprio. (e quando mai -_-)

Ah... ok (cioè non è ok).

Non hai esposto per le ombre, hai esposto alla maniera tua... non che sia necessariamente errata (in generale), ma è un altra cosa e questa volta era errata.

Esporre per le ombre prevede la misurazione delle ombre (solo di quelle), il decidere come si vuole vengano rese ed una sotto-esposizione di esse ben regolata sulla sensibilità effettiva della pellicola usata. Insomma bisogna fare prima le prove e farle con metodo.

Mischiare in maniera empirica una misurazione in luce incidente con un altra presa in luce riflessa senza seguire una precisa logica invece non ha molto senso e poi si vede...

zioAlex ha scritto:

unprocione ha scritto:che per pochissimo mi sembra che sia a fuoco e invece è leggermente fuori fuoco! il fuoco magari è spostato poco prima (più vicino a me).
è una cosa millimetrica.

Si ok, questo l'avevo capito ma non ho capito il perché non sei riuscita ad esporla a 50 temendo di sbagliare il fuoco, del resto é solo 1 stop in più non é tanto oppure puoi "bilanciare" l'esposizione regolandoti sui tempi invece che sul diaframma..... ;)

ah, no... non ho precisato che l'ho tirata a 400, scusami!

Silverprint ha scritto:Ah... ok (cioè non è ok).

Non hai esposto per le ombre, hai esposto alla maniera tua... non che sia necessariamente errata (in generale), ma è un altra cosa e questa volta era errata.

Esporre per le ombre prevede la misurazione delle ombre (solo di quelle), il decidere come si vuole vengano rese ed una sotto-esposizione di esse ben regolata sulla sensibilità effettiva della pellicola usata. Insomma bisogna fare prima le prove e farle con metodo.

Mischiare in maniera empirica una misurazione in luce incidente con un altra presa in luce riflessa senza seguire una precisa logica invece non ha molto senso e poi si vede...

okkei mi sono resa conto, mi pento e mi dolgo dei miei peccati
è che col bw sono sempre riuscita, forse a colori è diverso... penso che in bw sia più facile con ogni probabilità. penso male?
quindi se parli di sensibilità effettiva, aver tirato la pellicola di 2 stop può avere influito?
come avrei dovuto misurare le ombre?

Se tiri la pellicola di due stop, vale a dire che la sottoesponi ALMENO di due stop... poi non puoi sperare che ci sia dettaglio nelle ombre (né dire che per le ombre hai esposto)!

Sensibilità Effettiva a parte, le pellicole negative sono più tolleranti verso la sovra-esposizione; più tolleranti nel senso che si può correggere tra sviluppo e stampa. Nelle diapositive oltre un certo livello di esposizione è tutto bianco.

Per i toni scuri invece cambia poco che sia negativo o positivo, se non c'è materia (cioè è tutto nero o trasparente - o quasi) perché si è sottoesposto non ci sono correzioni possibili.

Beh, sì. Direi che sei stato chiarissimo. In bianco e nero è tutto molto più semplice... o forse non ho mai tirato nessuna pellicola di due stop sopra a parte la velvia. ho sbagliato moltissimo a non considerare che una dia colore è un'altra cosa. Il fatto è che gli altri due miei esperimenti non erano stati così drammatici... Ma semplicemente non c'erano quei contrasti. Non c'era niente di nero abbinato a questo tipo di contrasto della scena. Non pensavo che ci sarebbero stati questi neri e questi contrasti ed è stato un mio errore forse cominciare ad esporla a 400. Ma quasi tutte le foto mi piacciono, c'è solo quella che è disastrosa. Probabilmente non ho per niente valutato la situazione nello specifico. Grazie perchè mi hai chiarito una questione davvero oscura per me. Grazie per la tua pazienza!

Ciao a tutti!
riprendo l'argomento perché oggi ho erroneamente esposto una Velvia 100 a 200 iso
Ho usato una F100 convinto che ci fosse il DX e invece la sensibilità era impostata manualmente a 200 iso
Ho esposto lasciando fare al Matrix, la giornata era soleggiata ed ho usato un filtro polarizzatore scattando quasi esclusivamente paesaggi.
Che faccio? Un qualsiasi laboratorio la potrebbe sviluppare come se fosse una 200iso?
Oppure lascio che la sviluppino normalmente sperando e auto-convincendomi che in fondo uno stop di sottoesposizione non è molto e in fondo le ombre chiuse "ci possono stare"?
(sfogo: ma perché hanno inventato il DX????)
Grazie!

Livio83 ha scritto:Ciao a tutti!
riprendo l'argomento perché oggi ho erroneamente esposto una Velvia 100 a 200 iso
Ho usato una F100 convinto che ci fosse il DX e invece la sensibilità era impostata manualmente a 200 iso
Ho esposto lasciando fare al Matrix, la giornata era soleggiata ed ho usato un filtro polarizzatore scattando quasi esclusivamente paesaggi.
Che faccio? Un qualsiasi laboratorio la potrebbe sviluppare come se fosse una 200iso?
Oppure lascio che la sviluppino normalmente sperando e auto-convincendomi che in fondo uno stop di sottoesposizione non è molto e in fondo le ombre chiuse "ci possono stare"?
(sfogo: ma perché hanno inventato il DX????)
Grazie!

Informa il laboratorio e paga la differenza del trattamento forzato, solitamente 4 o 5 euro in più, puoi sopravvivere!

Grazie!! tutto ciò mi rincuora...credi che lo facciano senza problemi? E, inoltre, sai per caso quali sono i risultati? Lo chiedo perché non mi era mai successo di forzare un trattamento ad una dia