Analogica.it

Inviato: **02/07/2021, 12:48**

Salve a tutti,
è possibile che quella miriade di puntini neri (spero si vedano) siano dovuti a microbuchi nell'emulsione?
Ho provato per la prima volta due rulli di Fomapan 200 che ho sviluppato insieme ed entrambi mostrano gli stessi problemi

Grazie

Inviato: **02/07/2021, 13:25**

E' un problema noto e ricorrente tra i lotti di produzione della Fomapan 200 in formato 120 nuovo-problema-con-la-fomapan-200-ft-120-t21561.html
Hai il numero del lotto (lo trovi scritto sulla scatoletta)? Comunque se scrivi a Foma te li dovrebbero sostituire: a me lo hanno fatto.

Inviato: **02/07/2021, 13:49**

Grazie @Lollipop ,
avevo visto già quella discussione, per questo mi sono insospettito. Rispetto ai difetti delle tue pellicole, e di altre che ho visto in rete, che appaiono come delle crepe, delle formazioni più lineari, nel mio caso si tratta di immagini molto più tondeggianti. Non vorrei accusare la pellicola ingiustamente insomma, anche se mi pare che, almeno nel formato 120, non goda di buona fama.....

Inviato: **02/07/2021, 13:58**

teofilatto ha scritto: ↑
02/07/2021, 13:49
Grazie @Lollipop ,
avevo visto già quella discussione, per questo mi sono insospettito. Rispetto ai difetti delle tue pellicole, e di altre che ho visto in rete, che appaiono come delle crepe, delle formazioni più lineari, nel mio caso si tratta di immagini molto più tondeggianti. Non vorrei accusare la pellicola ingiustamente insomma, anche se mi pare che, almeno nel formato 120, non goda di buona fama.....

A vedere così mi sembra lo stesso problema da me riscontrato e ampiamente denunciato sul web. Contrariamente ai problemi di neve di cui soffrono le Ilford (spesso) e le Rollei (molto meno) e sembrerebbe ormai in passato pure Kodak, legati alla carta di protezione, quelli di Foma mi spiegavano che è proprio la fragilità dell'emulsione della 200 a creare problemi. Infatti sia la 100 che la 400 non ne soffrono (non soffrono neppure della neve).
Ahimè il panorama delle 120 è quello che vedi e si legge pure qui: l'unica che sembrerebbe aver sistemato la "neve", in via definitiva, è Kodak con la TMax 400. Sulla sensibilità effettiva della Foma 200 e esente da problemi, se non sporadici distacchi dell'emulsione, è la Fomapan 400 ma che non è proprio come la 200, anzi.
Senti, visto ce mesi fa comprai uno stock di Fomapan 200 120, ancora lì intonso in attesa delle vacanze estive, ti scoccia pubblicare il numero del lotto? Così, giusto se posso nutrire una speranza oppure se lasciar perdere fin dall'inizio.

Inviato: **02/07/2021, 14:05**

Caro @Lollipop , ho paura di non poterti accontentare....la confezione secondo me è già stata riciclata e convertita in qualcosa di più utile

Inviato: **02/07/2021, 14:07**

Che tu sappia il problema affligge anche la 200 nel formato 135? I rullini che ho sviluppato e scansionato fin'ora non mi pare abbiano problemi ((non ho ancora stampato in CO) e sto considerando l'acquisto di una bobina.

Inviato: **02/07/2021, 14:12**

Io ho fatto delle prove con la 200 e il 135 era tutto rigato e, da qualche altro feedback che ho avuto (@zone-seven), sembrerebbe proprio colpa della pellicola

Inviato: **02/07/2021, 14:17**

Io ho fatto delle prove con la 200 e il 135 era tutto rigato e, da qualche altro feedback che ho avuto (@zone-seven), sembrerebbe proprio colpa della pellicola

peccato. I rullini che avevo scattato non mi erano dispiaciuti e la bobina da 30m a 45 euro non mi sarebbe dispiaciuta prenderla. Ma a questo punto....

Inviato: **02/07/2021, 14:52**

teofilatto ha scritto: ↑
02/07/2021, 14:07
Che tu sappia il problema affligge anche la 200 nel formato 135? I rullini che ho sviluppato e scansionato fin'ora non mi pare abbiano problemi ((non ho ancora stampato in CO) e sto considerando l'acquisto di una bobina.

A me risulta solo sul 120: 135 e pellicole piane ne sembrano esenti.

Inviato: **02/07/2021, 15:02**

teofilatto ha scritto: ↑
02/07/2021, 14:05
Caro @Lollipop , ho paura di non poterti accontentare....la confezione secondo me è già stata riciclata e convertita in qualcosa di più utile

Vabbe, faccio un rullo del pacco e vedo .thx

Inviato: **02/07/2021, 16:31**

chromemax ha scritto: ↑
02/07/2021, 14:12
Io ho fatto delle prove con la 200 e il 135 era tutto rigato e, da qualche altro feedback che ho avuto (@zone-seven), sembrerebbe proprio colpa della pellicola

Già, confermo ... e proprio sul più bello ...

teofilatto ha scritto: ↑
02/07/2021, 14:17

Io ho fatto delle prove con la 200 e il 135 era tutto rigato e, da qualche altro feedback che ho avuto (@zone-seven), sembrerebbe proprio colpa della pellicola
peccato. I rullini che avevo scattato non mi erano dispiaciuti e la bobina da 30m a 45 euro non mi sarebbe dispiaciuta prenderla. Ma a questo punto....

Puntini fino ad ora no, ma ...
...trovato le righe da una bobina di creative 200 35mm presa direttamente da Foma .
Non è tutto rigato, ma ogni tanto compaiono, all'inizio ho pensato ad altro ... poi però la "conferma" di Chromemax mi ha convinto.
Faccio qualche altro scatto per levarmi un dubbio, ma insomma, come levarsi la sete col prosciutto.
Diciamo che ci sono rimasto molto male.

In alto , righe orizzontali ma non stanno su tutto il rullo.

foma_rigata.jpg

Inviato: **02/07/2021, 17:00**

Paiono però problemi diversi anche se la sostanza non cambia.

Inviato: **03/07/2021, 14:38**

Mi scoccia perché la sensibilità ISO200 mi interessa. Avete da suggerire alternative sia in formato 135 che 120?
Presumibilmente anticipando una vostra domanda vi faccio sapere che non ho un genere specifico, sono un fotografo della 'domenica' e principalmente scatto fotografie ricordo e per documentare quello che mi sta intorno. Grazie al COVID, pertanto, al 99% foto dei miei figli......

Inviato: **03/07/2021, 14:47**

teofilatto ha scritto: ↑
03/07/2021, 14:38
Mi scoccia perché la sensibilità ISO200 mi interessa. Avete da suggerire alternative sia in formato 135 che 120?
Presumibilmente anticipando una vostra domanda vi faccio sapere che non ho un genere specifico, sono un fotografo della 'domenica' e principalmente scatto fotografie ricordo e per documentare quello che mi sta intorno. Grazie al COVID, pertanto, al 99% foto dei miei figli......

Se consideri che la foma200 andrebbe esposta sotto i 100iso potresti usare una delta100 che a 80-100 è perfetta con una grana ben diversa. Diversamente per avere qualcosa di più sensibile la tmax400 e la delta 400 hanno grana molto minore pur essendo piú sensibili. Insomma direi che l'unico argomento della foma200 è il prezzo ma i buchi sono un limite importante

Inviato: **03/07/2021, 14:53**

@impressionando grazie per la dritta sulla Delta 100. In effetti cerco qualcosa da esporre a quella sensibilità (80-100), come del resto ho fatto per la Fomapan 200. Uso già la HP5+, per il momento sui 400 ISO non penso di sperimentare altro.
Ho letto qualcosa sulla superpan 200iso, ma mi pare di capire che abbia una curva rognosetta, con contrasto troppo elevato, giusto?

Inviato: **03/07/2021, 15:16**

teofilatto ha scritto: ↑
03/07/2021, 14:53
Ho letto qualcosa sulla superpan 200iso, ma mi pare di capire che abbia una curva rognosetta, con contrasto troppo elevato, giusto?

Il contrasto dipende dallo sviluppo, ma anche la Foma-200 a contrasto non scherza

Inviato: **03/07/2021, 15:40**

Il contrasto dipende dallo sviluppo, ma anche la Foma-200 a contrasto non scherza

Proverei qualche rullo di Superpan allora. Consumando discrete quantità di 35mm avrei preferito le bobine, ma va bene uguale dato che vista la sensibilità bassa la userei solo d'estate. Se avete commenti o suggerimenti su questa pellicola li leggo volentieri.

Inviato: **03/07/2021, 18:11**

La Foma 200 nell'ingranditore non m'è mai piaciuta.
la Superpan non l'ho mai usata (penso).

Inviato: **03/07/2021, 18:54**

A me invece la Foma 200piace molto ma il lotto di produzione va prima provato col sacrificio di un rullo (in maniera non molto dissimile da quanto facevano con le TMax 400 e fanno tuttora con le Ilford, specialmente FP4).
La Superpan è interessante ma l’ho usata poco poco.
Mi pare meno critica, come esposizione e sviluppo, rispetto alla Rollei 400s.

Inviato: **04/07/2021, 20:36**

Io ho una bobina di Foma 200 da 30m che aspetta di essere caricata e non vi nego che mi sta prendendo molto male in questo momento :') (sono lacrime)

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Inviato: **05/07/2021, 8:53**

teofilatto ha scritto: ↑
03/07/2021, 14:38
.... Avete da suggerire alternative sia in formato 135 che 120?
.... sono un fotografo della 'domenica' e principalmente scatto fotografie ricordo e per documentare quello che mi sta intorno. Grazie al COVID, pertanto, al 99% foto dei miei figli......

Come già consigliato ... le delta sono belle pellicole, certo non è la tmax ma vanno molto ma molto bene.
Come fotografo della domenica magari potresti pensare alle kentmere o le nuove APX. Ma non so se fanno le bobine e quanto possa valere la candela prenderle, (non è più come una volta) .
La superpan non la conosco però come già suggerito da @chromemax non credere che la Foma 200 sia una passeggiata, il contrasto è al limite dell'ingestibile anche se, magari con un buon rivelatore si addomentica meglio che con altri.
Peccato perchè la Foma 200 non sarebbe male, però ci sono rimasto molto ma molto male, tempo, fatica, soldi, sprecati , ieri ho sviluppato un altro rullo sperando che i graffi / righe potessero dipendere dal caricatore e invece sono sempre lì a prescidere dal caricatore.

Merambolin ha scritto: ↑
04/07/2021, 20:36
Io ho una bobina di Foma 200 da 30m che aspetta di essere caricata e non vi nego che mi sta prendendo molto male in questo momento :') (sono lacrime)

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Ero convinto che il 35mm potesse essere un pelo meglio e risparmiare qualcosa ma ho perso più di quanto ho risparmiato.
Magari sei fortunato. Foma è un po' come i biglietti della lotteria/riffa, un gratta e vinci,

Inviato: **05/07/2021, 10:01**

Come fotografo della domenica magari potresti pensare alle kentmere o le nuove APX. Ma non so se fanno le bobine e quanto possa valere la candela prenderle, (non è più come una volta) .

Grazie @zone-seven, ma non credo che kentmere ed apx ci siano da 200 ISO,. Io cercavo quella sensibilità. Se le delta si possono esporre a 80-100 ISO potrei considerare quelle. Al prossimo ordine mi faccio arrivare un po' di delta e delle superpan da testare.

Inviato: **05/07/2021, 10:18**

zone-seven ha scritto: ↑
05/07/2021, 8:53
non credere che la Foma 200 sia una passeggiata, il contrasto è al limite dell'ingestibile anche se, magari con un buon rivelatore si addomentica meglio che con altri.

A dire il vero è una pellicola tutt’altro che complicata, anche in riprese ad alto contrasto. Come per ogni pellicola richiede uno sviluppo ragionato.

Inviato: **05/07/2021, 10:54**

Come fotografo della domenica magari potresti pensare alle kentmere o le nuove APX. Ma non so se fanno le bobine e quanto possa valere la candela prenderle, (non è più come una volta) .

Grazie @zone-seven, ma non credo che kentmere ed apx ci siano da 200 ISO,. Io cercavo quella sensibilità. Se le delta si possono esporre a 80-100 ISO potrei considerare quelle. Al prossimo ordine mi faccio arrivare un po' di delta e delle superpan da testare.

Inviato: **05/07/2021, 12:27**

teofilatto ha scritto: ↑
05/07/2021, 10:54

Come fotografo della domenica magari potresti pensare alle kentmere o le nuove APX. Ma non so se fanno le bobine e quanto possa valere la candela prenderle, (non è più come una volta) .
Grazie @zone-seven, ma non credo che kentmere ed apx ci siano da 200 ISO,. Io cercavo quella sensibilità. Se le delta si possono esporre a 80-100 ISO potrei considerare quelle. Al prossimo ordine mi faccio arrivare un po' di delta e delle superpan da testare.

Ah ok ... allora forse meglio le delta.
Sulle superpan non mi posso pronunciare ma intuisco che pure essendo di nome 200, ci sono buone probabilità che effettivamente una 50/80 iso ci vogliono. Ma idem per la Foma 200, ad andare bene un 50 / 80 iso sono "legge"

@Merambolin
se ti può essere di aiuto in qualche modo

reel.jpg

Lollipop ha scritto: ↑
05/07/2021, 10:18

zone-seven ha scritto: ↑
05/07/2021, 8:53
non credere che la Foma 200 sia una passeggiata, il contrasto è al limite dell'ingestibile anche se, magari con un buon rivelatore si addomentica meglio che con altri.
A dire il vero è una pellicola tutt’altro che complicata, anche in riprese ad alto contrasto. Come per ogni pellicola richiede uno sviluppo ragionato.

Tutte le pellicole richiedono uno sviluppo ragionato con cui tirare fuori il meglio, ma la Foma 200 ha dei contrasti che con niente schizzano alle stelle
e, non ho detto che è complicata ma basta guardare le curve stesse pubblicate da Foma, rileggendo il mio scritto avresti ben compreso ma forse volevi solo ribadire meglio il concetto

il nocciolo però non è la gestione del contrasto, bensì il fatto che sono soldi, fatiche e tempo buttati nel cassonetto.

Inviato: **05/07/2021, 13:28**

zone-seven ha scritto: ↑
05/07/2021, 12:27
Ma idem per la Foma 200, ad andare bene un 50 / 80 iso sono "legge"

zone-seven ha scritto: ↑
05/07/2021, 8:53
Tutte le pellicole richiedono uno sviluppo ragionato con cui tirare fuori il meglio, ma la Foma 200 ha dei contrasti che con niente schizzano alle stelle
e, non ho detto che è complicata ma basta guardare le curve stesse pubblicate da Foma, rileggendo il mio scritto avresti ben compreso ma forse volevi solo ribadire meglio il concetto il nocciolo però non è la gestione del contrasto, bensì il fatto che sono soldi, fatiche e tempo buttati nel cassonetto.

Porta pazienza ma io ho difficoltà a confrontarmi con frasi fatte e ho l'impressione che tu prenda le cose dal punto di vista personale e non vedo perché tu dovresti.
50/80 iso per la Foma 200 sono tutt'altro che legge, sempre richiamando i grafici Foma, perché dipende dal contrasto della scena e dallo sviluppo che si vuole fare per il contrasto desiderato sul negativo.
Io la impiego a 100 iso sia per scene a contrasto medio alto, con sviluppo Xtol 1+1 per 5'45" e non ho mai avuto problemi, che per le scene a basso contrasto, dove comunque potrei esporla ad una sensibilità maggiore, per 8' 30".
Non ho mai registrato compressioni tonali ingestibili sia nelle ombre che nelle luci.

Fomapan 200 - alto contrasto

Fomapan 200 - basso constrasto

Che poi non ti piaccia è un tuo gusto e che la consideri roba da cassonetto è solo cosa nell'esercizio delle tue scelte ma nulla più.

Inviato: **05/07/2021, 13:35**

zone-seven ha scritto:

[mention]Merambolin[/mention]
se ti può essere di aiuto in qualche modo

Appena torno a casa controllo il lotto. Grazie!

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Inviato: **05/07/2021, 14:16**

Lollipop ha scritto: ↑
05/07/2021, 13:28
Che poi non ti piaccia è un tuo gusto e che la consideri roba da cassonetto è solo cosa nell'esercizio delle tue scelte ma nulla più.

1 - in realtà mi piace (piacerenne) molto
2 - la considero roba da cassonetto perchè è rigata nient'altro ed era chiarissimo. Quindi è molto ma molto di più di una esercizione nella scelta, è un dato di fatto e non è la prima volta ne la prima pellicola di casa Foma.
3 - è stato fatto un lavoro è stato speso del tempo e fatiche e non lo strumentalizzerò mai ne per avere ragione ne per avere torto.
4 - ognuno è libero di espore come gli pare... e comunque ili termine legge era racchiuso tra virgolette non a caso.
5 - mi pare di aver a che fare con qualcuno di vecchi forum e discussioni ...
Passo e chiudo un saluto

Merambolin ha scritto: ↑
05/07/2021, 13:35

zone-seven ha scritto:

@Merambolin
se ti può essere di aiuto in qualche modo
Appena torno a casa controllo il lotto. Grazie!

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Di niente spero che a te vada bene a prescidere, ma dovesse essere lo stesso lotto e non dovessi trovare righe mi farà piacere lo stesso vorrà dire che sbaglio io quialcosa ma non so dove.

Inviato: **05/07/2021, 14:32**

zone-seven ha scritto: ↑
05/07/2021, 14:16
1 - in realtà mi piace (piacerenne) molto
2 - la considero roba da cassonetto perchè è rigata nient'altro ed era chiarissimo. Quindi è molto ma molto di più di una esercizione nella scelta, è un dato di fatto e non è la prima volta ne la prima pellicola di casa Foma.
3 - è stato fatto un lavoro è stato speso del tempo e fatiche e non lo strumentalizzerò mai ne per avere ragione ne per avere torto.
4 - ognuno è libero di espore come gli pare... e comunque ili termine legge era racchiuso tra virgolette non a caso.
5 - mi pare di aver a che fare con qualcuno di vecchi forum e discussioni ...
Passo e chiudo un saluto

A prescindere che un lotto fallato le faccia girare assai (non ti sarà sfuggita la discussione sulla “neve” nelle 120 di diverse marche), per il resto faccio fatica a seguirti perche scrivi tutto e il suo contrario.

Inviato: **05/07/2021, 14:54**

Lollipop ha scritto: ↑
05/07/2021, 13:28

Fomapan 200 - alto contrasto
Bosco.jpg

Questa mi piace! Hai schiarito le foglie con un filtro?

Ciao!
A.

Inviato: **05/07/2021, 14:58**

Andrea67c ha scritto: ↑
05/07/2021, 14:54

Lollipop ha scritto: ↑
05/07/2021, 13:28

Fomapan 200 - alto contrasto
Bosco.jpg

Questa mi piace! Hai schiarito le foglie con un filtro?

Ciao!
A.

Si, con il filtro verde.

Inviato: **05/07/2021, 15:00**

Ah, ma non era in autunno? Davvero bravo!

Inviato: **05/07/2021, 15:10**

Andrea67c ha scritto: ↑
05/07/2021, 15:00
Ah, ma non era in autunno? Davvero bravo!

No, era in primavera dello scorso anno, appena dopo il lockdown. Grazie

Inviato: **05/07/2021, 20:31**

@zone-seven
Deduco sia un lotto precedente Immagine

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Inviato: **06/07/2021, 8:42**

Merambolin ha scritto: ↑
05/07/2021, 20:31
@zone-seven
Deduco sia un lotto precedente

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Non sono praticissimo di numerazioni, però si pare un lotto precedente... spero ti vada meglio di come va a me.
Anche perchè se si impara a gestirla è una buona pellicola.

Inviato: **06/07/2021, 9:23**

Lollipop ha scritto: ↑
05/07/2021, 14:58

Andrea67c ha scritto: ↑
05/07/2021, 14:54

Lollipop ha scritto: ↑
05/07/2021, 13:28

Fomapan 200 - alto contrasto
Bosco.jpg

Questa mi piace! Hai schiarito le foglie con un filtro?

Ciao!
A.
Si, con il filtro verde.

Il filtro verde fa tanta luce nel sottobosco ma fa uscire quell'improbabile effetto infrarosso che già al secondo scatto stufa. Può essere divertente ma l'incoerenza dei toni è troppo evidente. Già il gialloverde è una bella botta ma comunque sopportabile all'occchio. L'unico impiego del verde può essere nei panorami montani al tramonto.
(Secondo il mio punto di vista).

Inviato: **06/07/2021, 11:51**

impressionando ha scritto: ↑
06/07/2021, 9:23
Il filtro verde fa tanta luce nel sottobosco ma fa uscire quell'improbabile effetto infrarosso che già al secondo scatto stufa. Può essere divertente ma l'incoerenza dei toni è troppo evidente. Già il gialloverde è una bella botta ma comunque sopportabile all'occchio. L'unico impiego del verde può essere nei panorami montani al tramonto.
(Secondo il mio punto di vista).

Non trovo che i toni siano irreali in quella foto ma sono d'accordo con te che il filtro verde sia complesso da utilizzare: a volte il suo effetto è lontano da quello desiderato e a me è capitato, con scena ben illuminata dal sole a picco, di trovare una decisa compressione tonale del fogliame invece della dilatazione del suo contrasto.
Non ho un filtro giallo-verde (a proposito, qual'è il codice filtro per le Rolleiflex bay II?) ma spesso quello giallo è sufficiente ed è più equilibrato in tutto.

Fomapan 200

Fomapan 100

Quindi cerco di non discostarmi dal filtro giallo, salvo raramente, appunto, verde e rosso (quest'ultimo, se devo proprio osare la cafonata lo preferisco all'arancione). Però nell'uso dei filtri devo ancora prendere confidenza.

Rollei Retro 400s

Inviato: **13/07/2021, 16:56**

zone-seven ha scritto:
Non sono praticissimo di numerazioni, però si pare un lotto precedente... spero ti vada meglio di come va a me.
Anche perchè se si impara a gestirla è una buona pellicola.

Purtroppo ahimé oggi ho caricato la bobina di foma 200 e dopo aver fatto scorrere un po la pellicola ho notato quelle famose righe di cui parlavamo...
Non riesco a riprenderle con il cellulare, ma ci sono.
Anzi, meglio dire c'è: un unica lunga riga a poco piú di mezzo centimetro dal bordo

EDIT:
Dopo aver svuotato la changing bag ho notato che i pezzi di pellicola che avevo tagliato prima di inserirla nella bobinatrice (perché rovinatisi in un tentativo precedente) non presentavano il problema. Ho dedotto quindi che fosse sporco il feltrino di uscita e dopo esservi passato con un pezzo di nastro adesivo per toglierne le impurità il problema sembra essersi risolto!

Inviato: **13/07/2021, 21:29**

Merambolin ha scritto: ↑
13/07/2021, 16:56

zone-seven ha scritto:
Non sono praticissimo di numerazioni, però si pare un lotto precedente... spero ti vada meglio di come va a me.
Anche perchè se si impara a gestirla è una buona pellicola.
Purtroppo ahimé oggi ho caricato la bobina di foma 200 e dopo aver fatto scorrere un po la pellicola ho notato quelle famose righe di cui parlavamo...
Non riesco a riprenderle con il cellulare, ma ci sono.
Anzi, meglio dire c'è: un unica lunga riga a poco piú di mezzo centimetro dal bordo

EDIT:
Dopo aver svuotato la changing bag ho notato che i pezzi di pellicola che avevo tagliato prima di inserirla nella bobinatrice (perché rovinatisi in un tentativo precedente) non presentavano il problema. Ho dedotto quindi che fosse sporco il feltrino di uscita e dopo esservi passato con un pezzo di nastro adesivo per toglierne le impurità il problema sembra essersi risolto!

buona l’idea del
nastro vedo se riesco a rivalutare rivalorizzare sta cosa

Inviato: **13/07/2021, 22:30**

Mi avete invogliato, mi rischio sti 55 euro e prendo una bobina. La mia bobinatrice non ha feltrini, per cui se c'è qualche difetto so immediatamente di chi è la colpa...

Inviato: **19/07/2021, 12:50**

EDIT: il testo che segue in corsivo è frutto di un errore di valutazione che in seguito ho corretto

Shame on me!
Devo tornare sui miei passi e fare ammenda e chiedere scusa a FOMA ed agli utenti che hanno partecipato a questa discussione.
Il difetto imputato a microbuchi dell'emulsione evidente nelle SCANSIONI dei negativi è miracolosamente scomparsa stampando in camera oscura....
Forse non avevo specificato (mea culpa) che quella postata all'inizio è una scansione da negativo convertita con lightroom e non una foto della stampa.

Bene, ieri sera ho stampato due fotogrammi di quel rullo, sui quali erano evidenti i puntini sulla scansione, ed invece le stampe in CO sono venute perfette....devo riguardare con il lentino i negativi con calma. Mi pareva di aver visto dei puntini bianchi corrispondenti ai difetti.

Ora mi viene il dubbio su cosa sia andato storto nella scansione, che effettuo sempre nello stesso modo e non mi ha dato mai problemi di questo tipo.

A questo punto credo di dare un'altra chance alla FOMA 200 formato 120, la cui resa in stampa mi è piacuta molto. La bobina formato 135 è già in arrivo.

Il difetto rimane anche su stampa in camera oscura, ma non me ne ero reso conto in prima battuta

Inviato: **19/07/2021, 13:45**

Questa è veramente una buona notizia!

Non hai scatti da gettare e puoi continuare ad utilizzare una buona pellicola

A proposito, ce l'hai una scan della stampa?

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Inviato: **19/07/2021, 14:26**

A proposito, ce l'hai una scan della stampa?

No, mi spiace. Appena posso posso fotografarla (non ho uno scanner) alla meno peggio e se interessa la condivido. Intanto mostro la versione scansionata con i puntini.

Inviato: **19/07/2021, 14:28**

EDIT: questa è la versione SCANSIONATA

Non credo si veda molto bene, i puntini si notano meglio sulle parti molto chiare. Col senno di poi hanno un aspetto un po' digitale

Inviato: **19/07/2021, 16:07**

Col senno di poi è sempre facile dire " ma che scemo! Perché non c'ho pensato prima?"

Comunque scatto molto bello!

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Inviato: **19/07/2021, 16:44**

teofilatto ha scritto: ↑
19/07/2021, 14:28
Non credo si veda molto bene, i puntini si notano meglio sulle parti molto chiare. Col senno di poi hanno un aspetto un po' digitale

Non ho capito, questa è la versione da scansione di negativo o di stampa?

Inviato: **19/07/2021, 17:01**

Non ho capito, questa è la versione da scansione di negativo o di stampa?

scansione da negativo

Inviato: **19/07/2021, 17:07**

Col senno di poi è sempre facile dire " ma che scemo! Perché non c'ho pensato prima?"

Comunque scatto molto bello!

Grazie @Merambolin , per fortuna mi sono intestardito a stamparla lo stesso. Da quello che avevo visto dalla scansione avevo dato il rullo per per perso, e invece....

Inviato: **19/07/2021, 17:24**

Nel frattempo, vista la precedente negativa esperienza con il lotto 012856 di Fomapan 200 120, ho testato uno dei rulli del pacco da 10 del lotto 012956, comprato qualche mese fa.
Il nuovo lotto non presenta i difetti di quello vecchio ma ci sono rari micro graffi, come di vede dal focometro (al netto della sozzeria dentro lo stesso..), ma praticamente invisibili in stampa.

Cioè, bisogna sapere che ci sono, dove sono e aguzzare parecchio la vista (per chi fortunatamente non è ancora troppo affetto da presbiopia).

Ora farò questi nove rulli rimanenti: se la 200 mi convince definitivamente rispetto alla 400 l'adotterò come come pellicola standard, altrimenti rimango con quest'ultima che ormai conosco (quasi) a menadito.

PS ho ancora cinque/sei rulli del batch precedente, quello fallato, che userò settimana prossima, che sarò in ferie, per test di sensibilità e sviluppo per alto e basso contrasto.

Inviato: **19/07/2021, 18:46**

teofilatto ha scritto: ↑
19/07/2021, 17:01

Non ho capito, questa è la versione da scansione di negativo o di stampa?
scansione da negativo

Quindi sulla stampa questi puntini neri non ci sono?

Inviato: **19/07/2021, 19:03**

EDIT
Messaggio cancellato

Inviato: **19/07/2021, 19:46**

teofilatto ha scritto: ↑
19/07/2021, 19:03
@Lollipop, molto probabilmente mi sono spiegato male.

Porta pazienza ma non avevo capito.

No, non ci sono, si vedono solo sulla scansione digitale.

Certo che è strana ‘sta cosa.
In genere gli i file da scansioni tirano fuori grana quando si fa recuperi mostruosi alle alte e basse luci ma è diversa perché in realtà è rumore digitale. Quella che mostrano i tuoi file pare un’altra cosa.
Così a titolo di curiosità, non è che posti una foto del negativo con dietro un foglio bianco illuminato?

Inviato: **19/07/2021, 22:16**

Scusate ancora, osservando meglio la stampa fatta in camera oscura i puntini si vedono. Sulla stampa 24x30 si vedono a malapena, ma ci sono. E' uno dei rischi di stampare alle 2 del mattino..... Sul file scansionato forse si vedono meglio, probabilmente perché si può inngrandire l'immagine.

Che dire, sono desolato del casino che ho fatto con questo post. Forse è il caso che modifichi/cancelli i messaggi precedenti, sperando di non generare ulteriore confusione.

Inviato: **19/07/2021, 23:27**

Mmmm... Imho non hai fatto nessun casino. Io ho seguito tutto in silenzio con interesse. Ci sta, che studiando un dubbio si prendano strade opposte. Anch'io ho avuto in questi gg dei puntini sulla foma 400, ma un po diversi dai tuoi. Per quello ero interessato.

Ciao,
A.

Inviato: **19/07/2021, 23:29**

teofilatto ha scritto: ↑
19/07/2021, 22:16
Scusate ancora, osservando meglio la stampa fatta in camera oscura i puntini si vedono. Sulla stampa 24x30 si vedono a malapena, ma ci sono. E' uno dei rischi di stampare alle 2 del mattino..... Sul file scansionato forse si vedono meglio, probabilmente perché si può inngrandire l'immagine.

Che dire, sono desolato del casino che ho fatto con questo post. Forse è il caso che modifichi/cancelli i messaggi precedenti, sperando di non generare ulteriore confusione.

Allora è proprio un problema di emulsione, simile ma non proprio uguale a quello da me riscontrato lo scorso anno. Eppure Foma mi scriveva che non riguardava nel il 35mm ne le piane.
Questa non è buona cosa…

Inviato: **19/07/2021, 23:34**

Figurati Lorenzo, che io ho dato la colpa al fatto che era un rullo che ho tirato dentro e fuori dalla macchina diverse volte o che le foto coi puntini le ho fatte in spiaggia durante una quasi tempesta di sabbia....

Se fossi coscienzioso come @teofilatto mi autocensurerei

Nel mio caso non è l'emulsione, perché è un po' che bobino dalla stessa pizza, ma mi è andata male con un solo rullo.

Ciao!
A.

Inviato: **19/07/2021, 23:49**

@teofilatto che tu sappia, il rullino è stato in frigo o in congelatore?

Inviato: **19/07/2021, 23:57**

Andrea67c ha scritto: ↑
19/07/2021, 23:34
Figurati Lorenzo, che io ho dato la colpa al fatto che era un rullo che ho tirato dentro e fuori dalla macchina diverse volte o che le foto coi puntini le ho fatte in spiaggia durante una quasi tempesta di sabbia....
Se fossi coscienzioso come @teofilatto mi autocensurerei

Nel mio caso non è l'emulsione, perché è un po' che bobino dalla stessa pizza, ma mi è andata male con un solo rullo.

Ciao!
A.

Io credo che Foma abbia difficoltà con questa emulsione e che ancora non sia riuscita a trovare il bandolo della matassa.
Non è una questione di righe continue sul rullo, che può essere causa del confezionamento o del più classico dei granelli sui feltrini (per il 35 mm), ne a quanto pare della carta dall'effetto neve che tanto affligge i prodotti di altre case.
Sia la Fomapan 100 che la 400, salvo saltuari distacchi di emulsione, sono affidabili ma con la 200, leggendo anche in giro per il web, ci sono problemi ricorrenti.
Domani voglio fare un ordine in Foma (carta, chimici e... pellicole 120) e sono indeciso: devo farmi la scorta per le ferie e non so se prendere la 200, testando un rullo del lotto di produzione, o vivere serenamente questi giorni con la 400.

Inviato: **20/07/2021, 11:02**

Alla fine ho comprato entrambe in buona quantità e con una generosa scorta di Fomadon LQN: il mio R09 Studio è aperto ormai da un anno e mezzo e, pur funzionante, non posso garantire la replicabili del processo e volendo mettermi di buzzo buono nel testare le pellicole Foma con un poco di metodo mi serve materiale fresco. Questo sviluppo, poi, è da tempo che incuriosisce, oltre al fatto che Foma ne ha dedicato un grafico per ogni sua pellicola.

Inviato: **20/07/2021, 11:22**

Ma tu fai i test sul 120?

Inviato: **20/07/2021, 12:49**

Andrea67c ha scritto: ↑
20/07/2021, 11:22
Ma tu fai i test sul 120?

Si, alla fine mi è più gestibile.

Inviato: **20/07/2021, 13:21**

@Lollipop io non l'ho tenuta in frigo, dubito che lo abbia fatto il venditore.
Quando posso ti mostro il negativo con sfondo bianco

Inviato: **20/07/2021, 13:47**

C'è da dire comunque che Foma le pellicole tabulari le sa fare così così ma l'ordine fatto diretto a loro alle 10.00 di questa mattina è già sul furgone del corriere.

Inviato: **21/07/2021, 16:29**

Purtroppo devo fare una rettifica anche io.
Questa mattina ho caricato altri due rullini e purtroppo mi sono accorto che anche se molto piú tenui, i graffi/tagli sono visibili in luce radente. Purtroppo non posso verificare se siano dovuti al lotto di produzione o a della sporcizia presente nei feltrini della mia bobinatrice, però si trovano in posizione molto simile a quelli mostrati da @zone-seven

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Inviato: **21/07/2021, 22:25**

@Lollipop , ecco la foto del negativo che chiedevi

Inviato: **21/07/2021, 22:34**

teofilatto ha scritto: ↑
21/07/2021, 22:25
@Lollipop , ecco la foto del negativo che chiedevi

Aaaah, ma è una 120! Avevo capito fosse una 35 mm. Allora sei vittima del noto problema che affigge random la Fomapan 200 120: il difetto si vede bene anche sul negativo.
Hai il numero del lotto?

PS quando arriverà il pacco da Foma testo subito un rullo delle 10 Fomapan 200: fosse bacato chiedo il cambio di tutte e dieci.

Inviato: **21/07/2021, 22:45**

Merambolin ha scritto: ↑
21/07/2021, 16:29
Purtroppo devo fare una rettifica anche io.
Questa mattina ho caricato altri due rullini e purtroppo mi sono accorto che anche se molto piú tenui, i graffi/tagli sono visibili in luce radente. Purtroppo non posso verificare se siano dovuti al lotto di produzione o a della sporcizia presente nei feltrini della mia bobinatrice, però si trovano in posizione molto simile a quelli mostrati da @zone-seven

Inviato dal mio Mi A2 Lite utilizzando Tapatalk

Potresti prendere un piccolo spezzone di pellicola direttamente dalla bobina (al buio completo ovviamente), senza così farlo passare dai feltrini e osservare l'emulsione in cerca di graffi.

Inviato: **21/07/2021, 22:52**

Lollipop ha scritto: ↑
21/07/2021, 22:34
Hai il numero del lotto?

Scusa @teofilatto, mi hai già risposto a inizio thread…

Inviato: **21/07/2021, 23:05**

Hai il numero del lotto?
Scusa @teofilatto, mi hai già risposto a inizio thread…

No worries!

Aaaah, ma è una 120! Avevo capito fosse una 35 mm

Mi spiace @Lollipop , con 'sto thread sto facendo un bordello dietro l'altro....l'avevo scritto nel titolo della discussione - Microbuchi FOMAPAN 200 - 120 - ma forse non era chiaro nel corpo dei messaggi

Inviato: **21/07/2021, 23:14**

teofilatto ha scritto: ↑
21/07/2021, 23:05
Mi spiace @Lollipop , con 'sto thread sto facendo un bordello dietro l'altro....l'avevo scritto nel titolo della discussione - Microbuchi FOMAPAN 200 - 120 - ma forse non era chiaro nel corpo dei messaggi

No, sono io ad aver fatto confusione con gli altri (legittimi) post del thread sulla Fomapan 200 in formato 35 mm.

Inviato: **23/07/2021, 11:43**

Lollipop ha scritto: ↑
19/07/2021, 17:24
Nel frattempo, vista la precedente negativa esperienza con il lotto 012856 di Fomapan 200 120, ho testato uno dei rulli del pacco da 10 del lotto 012956, comprato qualche mese fa.
Il nuovo lotto non presenta i difetti di quello vecchio ma ci sono rari micro graffi, come di vede dal focometro (al netto della sozzeria dentro lo stesso..), ma praticamente invisibili in stampa.

IMG_0590.jpg

Cioè, bisogna sapere che ci sono, dove sono e aguzzare parecchio la vista (per chi fortunatamente non è ancora troppo affetto da presbiopia).

Ora farò questi nove rulli rimanenti: se la 200 mi convince definitivamente rispetto alla 400 l'adotterò come come pellicola standard, altrimenti rimango con quest'ultima che ormai conosco (quasi) a menadito.

PS ho ancora cinque/sei rulli del batch precedente, quello fallato, che userò settimana prossima, che sarò in ferie, per test di sensibilità e sviluppo per alto e basso contrasto.

Nuova fornitura arrivata e le Fomapan 200 120 sono ancora dello stesso lotto 012956 già verificato qualche giorno fa.
Per essere sicuro sacrificherò comunque un rullo per verificarne la bontà.

Inviato: **25/07/2021, 15:32**

Oggi, facendo le letture densitometriche (con quello che ho..), per il test pellicola, di una delle 10 Fomapan 200 appena arrivate, dello stesso lotto risultato apparentemente pulito, ho trovato questo:

Domani provo a stampare il quadretto grigio: se trovo i segni in stampa mi faccio cambiare il pacco e buona notte alla Fomapan 200..

Inviato: **27/07/2021, 13:06**

albireo ha scritto: ↑
27/07/2021, 11:22
Poi niente, nel 2020 sono cominciati i lotti con graffi paralleli come quelli visibili qua sopra. Il primo lotto con problemi in cui mi sono imbattuto è il seguente: 012856-1, exp. date 02/2023. Non sono riuscito a identificarne definitivamente l'origine ma una mail dalla Foma ed altre discussioni online suggeriscono che si tratta di un problema di emulsione troppo morbida, che si sfalda facilmente al contatto con i cilindri portanti (rollers) in metallo delle vecchie fotocamere a soffietto. Email inviatami dalla Foma a seguito di mia richiesta spiegazioni:

From our side we have to inform that these scratches are caused by interaction of metal mechanics of the camera with our more sensitive emulsion layer of FOMAPAN 200. We recommend to our clients to use another camera/s and polish thoroughly the metal parts of the camera which are in direct contact with the film to reduce partially unfavourable effects.

Mr. Jiri Chrtek, Dipl. Ing.
Area Sales Manager
FOMA BOHEMIA spol. s r.o. (Ltd.)
[email protected]
+420-495 733 231
www.foma.eu
Io ne ho scattati vari rulli sia nella mia Bessa II 6x9, che nella mia Agfa Record 6x9, che nelle mie biottiche. I graffi ci sono in tutte, comprese nelle Rolleiflex e nella Autocord. Il problema è, però (nella mia esperienza) di entità variabile. Ci sono dei fattori aggravanti. L'entità dei graffi sul negativo, a parità di condizioni di scansione (esclusivamente 16bit-positive flat scan e inversione successiva in software dedicato) pare variare in base ai seguenti: 1. sviluppatore utilizzato, 2. tempo di sviluppo, 3. regime di agitazione, 4. uso di acqua al posto del bagno di stop. Queste mie osservazioni mi suggeriscono che, se di emulsione morbida si tratta, lo sfaldamento avviene per ragioni sia meccaniche che chimiche.

Sono ormai due anni che evito la Foma 200 - peccato, mi piace molto ma preferendole la Foma 100 per alcuni tipi di lavoro e la 400 per altri riuscirò a sopravvivere fino a quando la Foma non risolverà definitivamente il problema.

Il lotto 012856 è lo stesso oggetto di questo thread qua nuovo-problema-con-la-fomapan-200-ft-120-t21561.html

Quello oggi disponibile, da mesi in verità, è il 012956.
Di questo un rullo (stampato) è risultato pulito mentre un secondo (ancora da stampare ma lo faccio in questi gg) dal focometro sono apparsi quei segni sopra. Vedrò se compariranno anche in stampa.

A me quello che dicono in Foma appare poco verosimile ed ad ogni modo, pure fosse fondata, il problema sta nell’emulsione.

Inviato: **27/07/2021, 15:31**

From our side we have to inform that these scratches are caused by interaction of metal mechanics of the camera with our more sensitive emulsion layer of FOMAPAN 200. We recommend to our clients to use another camera/s and polish thoroughly the metal parts of the camera which are in direct contact with the film to reduce partially unfavourable effects.

Mr. Jiri Chrtek, Dipl. Ing.
Area Sales Manager
FOMA BOHEMIA spol. s r.o. (Ltd.)
[email protected]
+420-495 733 231
www.foma.eu

Mi sembra palese che provino ad arrampicarsi sugli specchi....
Troppe segnalazioni, problemi diversi (righe, buchi....), come dimostrato da @Lollipop le anomalie dell'emulsione sono presenti già prima dell'utilizzo, e vogliono far credere che il problema sia il cattivo utilizzo da parte degli utenti!

Inviato: **27/07/2021, 17:43**

Stampata ora una zona segnata nel focometro di un negativo del lotto 012956: in stampa non si vede niente, neanche portando il contrasto a 4.
Quindi quest’ultimo lotto parrebbe buono ma non me la sento di metterci la mano sul fuoco..

Inviato: **11/08/2021, 18:32**

Mi do da solo il benvenuto nel club. Nel crop ho esaltato il contrasto per evidenziare quei maledetti difetti.
Vediamo che mi dicono. Ho 30 rulli (10 100, 10 200 e 10 400 ISO)... che mi devo aspettare dal resto del lotto? E dalle altre sensibilità?

Porca miseria! Avevo appena affinato decentemente la mia catena ibrida su queste pellicole e ora mi ritrovo a zero e senza rulli di cui fidarmi.

PS: le ISO 200 son tutte del lotto 012956, scadenza aprile 2024, acquistate a giugno.

Inviato: **11/08/2021, 19:02**

Vedendo lo scatto di @Fabio75, sono ancora più convinto che non c'entra molto il lotto e purtroppo nemmeno il tipo. Io ho avuto lo stesso identico difetto
di Fabio su una bobina da 17m, quindi 35mm, di foma400. Stampando io in 35mm, l'ingrandimento maggiore fa sembrare quei puntini dei brufoli. Se fossero buchi immagino che sarebbero più neri. Forse sono un difetto di composizione chimico fisica dell'emulsione, come se alcuni piccoli agglomerati facessero più fatica di altri a diventare argentei. Non sono in tutte le zone della pellicola. Arrivano a blocchi di 10-20cm per volta.

Ciao!
A.

Inviato: **11/08/2021, 19:17**

il rullo di FOMA200 formato 120 che ho sviluppato sembra tutto uniformemente affetto da quei puntini.
Spero le altre FOMA 200 non siano affette ma ho davvero paura ad usarle. Idem per le ISO 100 e 400.
Dimenticavo un dettaglio: il rullo è sviluppato in R09 FOMA... caso mai facessero storie per il rivelatore usato.

Inviato: **11/08/2021, 19:19**

Erano meglio i rulli scaduti da due anni e conservati alla boia...

Inviato: **11/08/2021, 19:19**

Purtroppo ho il microscopio con il grasso cementato e non ho tempo per fargli manutenzione.
Se qualche utilizzatore di queste pellicole avesse un microscopio potrebbe vedere la struttura del difetto.
Sentendo parlare di brufoli una idea mi balena.

Inviato: **11/08/2021, 20:57**

Anche a me balena un'idea, essendo stato adolescente negli ottanta. Sostituire il fix della foma con vecchie lozioni scadute topexan.

Ciao!
A.

Inviato: **11/08/2021, 21:11**

Fabio75 ha scritto: ↑
11/08/2021, 19:17
il rullo è sviluppato in R09 FOMA... caso mai facessero storie per il rivelatore usato.

Chi dovrebbe farti storie?

Inviato: **12/08/2021, 8:54**

Lollipop ha scritto: ↑
11/08/2021, 21:11

Fabio75 ha scritto: ↑
11/08/2021, 19:17
il rullo è sviluppato in R09 FOMA... caso mai facessero storie per il rivelatore usato.
Chi dovrebbe farti storie?

Spero nessuno.
Intanto la prima risposta prende semplicemente tempo richiedendomi dati che ho già indicato nella prima email:

Foma ha scritto: Hello Fabio,
Could you send us all emulsion number (batch number) bought materials? It helps us for finding cause of this issue.

Partiamo male ma immagino abbiano uno schema di risposte standard, vediamo come finisce... chi mi conosce sa che sono un rompicoglioni quando un acquisto online non mi soddisfa!

Inviato: **12/08/2021, 8:56**

impressionando ha scritto: ↑
11/08/2021, 19:19
Purtroppo ho il microscopio con il grasso cementato e non ho tempo per fargli manutenzione.
Se qualche utilizzatore di queste pellicole avesse un microscopio potrebbe vedere la struttura del difetto.
Sentendo parlare di brufoli una idea mi balena.

Se qualcuno ha un microscopio gli posso anche mandare qualche spezzone di pellicola.
Indirizzo in DM e spedisco letterina.

Inviato: **12/08/2021, 9:31**

Ho trovato un microscopio connesso ad una digitale ma prima di fine mese non riuscirò ad accedervi. Vi aggiorno. (resta valido che se qualcuno ha un suo microscopio gli mando uno spezzone di pellicola)

Inviato: **12/08/2021, 10:39**

Quantomeno sono molto veloci nelle risposte. Conto di arrivare ad una definizione della situazione.

Foma ha scritto: Hello Fabio,
FOMAPAN 100/120, 021756 – at this emulsion number could occure residues of not decolorized anti-halo layer. This phenomenon occurs randomly and very rarely and is connected with some LOT / emulsion number only. We have to admit that in this formula we used a more hardened anti-halo layer and that´s why decolorizing is not so easy.
However, we know how to remove these spots from this material but I understand your situation and we replace you this material with new material.
If you do not use this emulsion number could you send it back for our check?
FOMAPAN 200/120 012926 - Our material Fomapan 200/120 contains the specific T-grains which are very fragile, prone to damage during manipulation with this type of film. It means mainly during transportation in some cameras, mechanical strain in press, pull, shear. Our technical team occupies with this issue. The material Fomapan 100 and 400, and Retropan 320 have another type of emulsion with the different type of classic grains, where this issue does not occur. In this case we replace it, too. Please write me what type of film you prefer as replace (Fomapan 100 or 400 ?) and type of used camera?
FOMAPAN 400/120 010856 is OK.
We would like to apologize for any inconvenience.

Giusto per sapere se si tratta di risposte standard... qualcuno riconosce il testo?

Inviato: **12/08/2021, 11:48**

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 8:54
Spero nessuno.

Vedo che sei nuovo qui ma ti rassicuro: questo è un ambiente molto sereno. Circa le Foma, c’è chi le odia e chi le ama e si convive benissimo, ognuno con le proprie idee.
Pensa che si rispettano pure gli amanti della Ferrania P80 (scherzo ovviamente

).

Foma ha scritto: Hello Fabio,
Could you send us all emulsion number (batch number) bought materials? It helps us for finding cause of this issue.

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 8:54
Partiamo male ma immagino abbiano uno schema di risposte standard, vediamo come finisce... chi mi conosce sa che sono un rompicoglioni quando un acquisto online non mi soddisfa!

Eh beh, è normale che ti chiedano il numero del lotto.

Inviato: **12/08/2021, 11:52**

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 10:39
Quantomeno sono molto veloci nelle risposte. Conto di arrivare ad una definizione della situazione.

Foma ha scritto: Hello Fabio,
FOMAPAN 100/120, 021756 – at this emulsion number could occure residues of not decolorized anti-halo layer. This phenomenon occurs randomly and very rarely and is connected with some LOT / emulsion number only. We have to admit that in this formula we used a more hardened anti-halo layer and that´s why decolorizing is not so easy.
However, we know how to remove these spots from this material but I understand your situation and we replace you this material with new material.
If you do not use this emulsion number could you send it back for our check?
FOMAPAN 200/120 012926 - Our material Fomapan 200/120 contains the specific T-grains which are very fragile, prone to damage during manipulation with this type of film. It means mainly during transportation in some cameras, mechanical strain in press, pull, shear. Our technical team occupies with this issue. The material Fomapan 100 and 400, and Retropan 320 have another type of emulsion with the different type of classic grains, where this issue does not occur. In this case we replace it, too. Please write me what type of film you prefer as replace (Fomapan 100 or 400 ?) and type of used camera?
FOMAPAN 400/120 010856 is OK.
We would like to apologize for any inconvenience.
Giusto per sapere se si tratta di risposte standard... qualcuno riconosce il testo?

La prima parte è ad hoc, la seconda standard.
Sono note le problematiche random delle Foma 200.
Il mio lotto di 200 120 ho deciso di portarmelo il vacanza, pare infatti pulito in stampa anche quando dal focometro compaiono dei segni.

Inviato: **12/08/2021, 12:31**

Lollipop ha scritto: ↑
12/08/2021, 11:48
Eh beh, è normale che ti chiedano il numero del lotto.

Si certo, anzi è ovvio. Mi riferivo però al fatto di prender tempo quando nella mia email iniziale avevo già indicato il lotto incriminato scrivendone il numero e allegando foto della scatoletta. Oltre a questo la mia email iniziale rispondeva all'email di conferma dell'ordine dei rulli fatto in foma.cz... quindi proprio in casa loro li ho comprati. Sanno tutto di quei rulli e mi chiedono dati che già hanno.

Inviato: **12/08/2021, 12:52**

E niente. Pare che le ISO 200 non siano affidabili e non me le sostituiscono. Mi propongano esclusivamente il cambio con le 400... che non è proprio la stessa cosa. Se mi tocca pure spedirgli le merdose faccio l'affare del secolo.

Inviato: **12/08/2021, 13:51**

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 12:52
E niente. Pare che le ISO 200 non siano affidabili e non me le sostituiscono. Mi propongano esclusivamente il cambio con le 400... che non è proprio la stessa cosa. Se mi tocca pure spedirgli le merdose faccio l'affare del secolo.

A me le sostituirono senza volerle indietro.

Però, dai, manteniamo un linguaggio consono.

Inviato: **12/08/2021, 14:07**

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 12:52
E niente. Pare che le ISO 200 non siano affidabili e non me le sostituiscono. Mi propongano esclusivamente il cambio con le 400... che non è proprio la stessa cosa. Se mi tocca pure spedirgli le merdose faccio l'affare del secolo.

Ma come, non sei contento di collaborare in prima persona, a spese tue, in cambio di un prodotto a basso costo, alla fase di controllo produzione? Lo facciamo da generazioni con i produttori automobilistici, siamo da qualche lustro collaboratori non pagati di società che vendono convenientissimi servizi finanziari, di trasporti o di telecomunicazioni. I nostri adolescenti sono da un paio d'anni promoter e agenti di commercio a costo zero di scarpe da ginnastica a tiratura limitata...E si potrebbe continuare a lungo.
Il rapporto tra produttore e consumatore ha subito cambiamenti niente male in moltissimi settori: perché non deve succedere lo stesso con le pellicole fotografiche?

Ciao!
A.

Inviato: **12/08/2021, 15:05**

Lollipop ha scritto: ↑
12/08/2021, 13:51

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 12:52
E niente. Pare che le ISO 200 non siano affidabili e non me le sostituiscono. Mi propongano esclusivamente il cambio con le 400... che non è proprio la stessa cosa. Se mi tocca pure spedirgli le merdose faccio l'affare del secolo.
A me le sostituirono senza volerle indietro.

Però, dai, manteniamo un linguaggio consono.

Come vuoi definire un lotto di pellicole inutilizzabili che neppure il produttore è sicuro di poterti sostituire senza mandartene di ugualmente inutilizzabili?

Ps: ho appena appeso un nuovo esemplare che avevo ancora nella Rolleiflex (ho buttato gli ultimi 3 scatti tanto...)... Domani vediamo se anche il secondo di 10 è da cestinare. (dopo di che li cestino tutti)

Inviato: **12/08/2021, 15:08**

Andrea67c ha scritto: ↑
12/08/2021, 14:07

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 12:52
E niente. Pare che le ISO 200 non siano affidabili e non me le sostituiscono. Mi propongano esclusivamente il cambio con le 400... che non è proprio la stessa cosa. Se mi tocca pure spedirgli le merdose faccio l'affare del secolo.
Ma come, non sei contento di collaborare in prima persona, a spese tue, in cambio di un prodotto a basso costo, alla fase di controllo produzione? Lo facciamo da generazioni con i produttori automobilistici, siamo da qualche lustro collaboratori non pagati di società che vendono convenientissimi servizi finanziari, di trasporti o di telecomunicazioni. I nostri adolescenti sono da un paio d'anni promoter e agenti di commercio a costo zero di scarpe da ginnastica a tiratura limitata...E si potrebbe continuare a lungo.
Il rapporto tra produttore e consumatore ha subito cambiamenti niente male in moltissimi settori: perché non deve succedere lo stesso con le pellicole fotografiche?

Ciao!
A.

Felice come una pasqua!

E l'esempio automobilistico calza a pennello con me: comprai un'auto appena lanciata sul mercato (Ford KA, si fa schifo ma all'epoca mi piaceva)... alla prima pioggia, parcheggiata in salita, si riempì di acqua. Ma mica poca!!! Mi arrivò uno tsunami di acqua gelida nei piedi facendo manovra. Ci misero più di un anno a risolvere definitivamente.

Inviato: **12/08/2021, 15:12**

Ps: mi hanno chiesto il lotto delle pellicole scadute (sempre FOMA 200/120, lotto 011956, scadenza 02-2020, conservate alla boia) che fino alla settimana scorsa ho utilizzato senza un difetto. Probabilmente vogliono capire quando hanno fatto il guaio nella catena di produzione.

Inviato: **12/08/2021, 15:30**

Ps: mi hanno chiesto il lotto delle pellicole scadute (sempre FOMA 200/120, lotto 011956, scadenza 02-2020, conservate alla boia) che fino alla settimana scorsa ho utilizzato senza un difetto. Probabilmente vogliono capire quando hanno fatto il guaio nella catena di produzione.

Alla. Foma lo sanno perfettamente che questa emulsione ha seri problemi. I forum anglosassoni, ed immagino molti altri all'estero, sono zeppi degli stessi commenti che stiamo facendo qui. Ogni giorno in repubblica Ceca penso che arrivi un autotreno di pellicole da sostituire.... Mi chiedo, anzi VI chiedo da quanto tempo é in commercio la FOMAPAN 200 'difettata'. Se da poco, le vendite dovrebbero calare in maniera inversamente proporzionale ai reclami. Se sono anni allora c'è qualcosa che non va tra noi consumatori. Una forma di masochismo favorito dal senso di (falso) risparmio, forse. Per quanto mi riguarda il formato 120 ho smesso di acquistarlo dopo i primi 3 rulli provati. Voglio vedere se nel formato 135 sono più fortunato ed ho appena inaugurato una bobina da 30 metri...

Inviato: **12/08/2021, 15:35**

Nella mia pur limitata esperienza è la prima volta che mi capita un problema simile. Ho sempre usato pellicole FOMA e non ho mai avuto problemi.

Ne ebbi invece con Kodak... tipo questo:

Vi prego di notare la scritta Kodak sul mantello.

Inviato: **12/08/2021, 17:56**

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 15:35
Ne ebbi invece con Kodak... tipo questo:

Malefica_LR.jpg

Vi prego di notare la scritta Kodak sul mantello.

Problema arcinoto anche quello. Pare ora risolto.

Inviato: **12/08/2021, 20:27**

teofilatto ha scritto: ↑
12/08/2021, 15:30
VI chiedo da quanto tempo é in commercio la FOMAPAN 200 'difettata'. Se da poco, le vendite dovrebbero calare in maniera inversamente proporzionale ai reclami. Se sono anni allora c'è qualcosa che non va tra noi consumatori. Una forma di masochismo favorito dal senso di (falso) risparmio, forse.

Le prime segnalazioni sono di una decina d’anni fa. Poi nulla fino allo scorso anno.
L’ultimo lotto pare pulito.

Per quanto mi riguarda il formato 120 ho smesso di acquistarlo dopo i primi 3 rulli provati. Voglio vedere se nel formato 135 sono più fortunato ed ho appena inaugurato una bobina da 30 metri...

Nel formato 120 sono numerose le pellicole che presentano problemi: da ilford a Rollei passando da Agfa.
L’unica che pare aver risolto è Kodak con la TMax 400.

Inviato: **12/08/2021, 22:13**

Fabio75 ha scritto: ↑
11/08/2021, 19:19
Erano meglio i rulli scaduti da due anni e conservati alla boia...

Andrea67c ha scritto: ↑
11/08/2021, 20:57
Anche a me balena un'idea, essendo stato adolescente negli ottanta. Sostituire il fix della foma con vecchie lozioni scadute topexan.

Ciao!
A.

chisselo scorda il topexan !!!

Fabio75 ha scritto: ↑
12/08/2021, 12:52
E niente. Pare che le ISO 200 non siano affidabili e non me le sostituiscono. Mi propongano esclusivamente il cambio con le 400... che non è proprio la stessa cosa. Se mi tocca pure spedirgli le merdose faccio l'affare del secolo.

Beato te... a me non hanno manco risposto.

Inviato: **12/08/2021, 23:45**

Le prime segnalazioni sono di una decina d’anni fa. Poi nulla fino allo scorso anno.
L’ultimo lotto pare pulito.

OK, grazie per la precisazione.

Nel formato 120 sono numerose le pellicole che presentano problemi: da ilford a Rollei passando da Agfa.
L’unica che pare aver risolto è Kodak con la TMax 400

Dubito che abbiano però raggiunto gli stessi numeri di lotti fallati rispetto agli amici di FOMA. Non usando tanto il formato 120 magari non ho la vostra stessa esperienza, mi potrei sbagliare.

Inviato: **13/08/2021, 2:52**

teofilatto ha scritto: ↑
12/08/2021, 23:45

Nel formato 120 sono numerose le pellicole che presentano problemi: da ilford a Rollei passando da Agfa.
L’unica che pare aver risolto è Kodak con la TMax 400
Dubito che abbiano però raggiunto gli stessi numeri di lotti fallati rispetto agli amici di FOMA. Non usando tanto il formato 120 magari non ho la vostra stessa esperienza, mi potrei sbagliare.

Beh, fai una ricerca: è stato scritto tanto qui come altrove, specie sulle ilford e Kodak in 120.
Qui la stessa ilford dice la sua a riguardo https://www.ilfordphoto.com/statement-120-roll-film/
Kodak pare avere risolto con una nuova carta protettiva.

Ad ogni modo, come per le Foma 200, sono casi imprevedibili, random e fortunatamente limitati.

Inviato: **13/08/2021, 11:05**

Aggiornamenti di stamattina: ieri ho sviluppato un secondo rullo fomapan 200, stamattina ho effettuato la scansione della foto e il difetto è ben evidente anche in questo rullo. Ho scritto a FOMA e mi hanno risposto quasi in tempo reale: mi mandano 10 rulli di FOMA 400 in sostituzione delle FOMA 200 e 10 rulli di FOMA 100 in sostituzione delle FOMA 100 appartenenti ad un lotto sospettato di avere difetti allo strato anti halo (non le ho ancora usate quindi loro ammissione e assunzione di responsabilità). Non mi è richiesta la restituzione dei lotti difettosi.

Direi che, nonostante l'antipatica disavventura e due rulli di foto rovinate, FOMA si sia comportata discretamente bene. Attenderò qualche tempo ma tornerò sulle FOMA 200 che mi piacciono molto, per un po' le lascerò stare.

Inviato: **13/08/2021, 13:13**

Fabio75 ha scritto: ↑
13/08/2021, 11:05
Aggiornamenti di stamattina: ieri ho sviluppato un secondo rullo fomapan 200, stamattina ho effettuato la scansione della foto e il difetto è ben evidente anche in questo rullo. Ho scritto a FOMA e mi hanno risposto quasi in tempo reale: mi mandano 10 rulli di FOMA 400 in sostituzione delle FOMA 200 e 10 rulli di FOMA 100 in sostituzione delle FOMA 100 appartenenti ad un lotto sospettato di avere difetti allo strato anti halo (non le ho ancora usate quindi loro ammissione e assunzione di responsabilità). Non mi è richiesta la restituzione dei lotti difettosi.

Direi che, nonostante l'antipatica disavventura e due rulli di foto rovinate, FOMA si sia comportata discretamente bene. Attenderò qualche tempo ma tornerò sulle FOMA 200 che mi piacciono molto, per un po' le lascerò stare.

Defective Foma 200 - second roll - LR.jpg

Che lotto è?

Inviato: **13/08/2021, 13:18**

Comunque, fermo restando che i problemi random all’emulsione ci sono e auguriamoci che Foma prima o poi li risolva, il difetto diventa più evidente alzando il contrasto, sia in stampa che il scansione. Quindi diventa ancora più importante la corretta esposizione e il giusto sviluppo.

Inviato: **13/08/2021, 15:05**

Lollipop ha scritto:Che lotto è?

FOMAPAN 100/120, 021756
FOMAPAN 200/120, 012926

Per le ISO 100 ho aperto un nuovo thread dove ho pubblicato la soluzione che mi ha indicato Foma... Caso mai servisse a qualcuno.

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **13/08/2021, 16:54**

Sono andato a riprendere una delle recenti stampe fatte con il lotto di Fomapan 200 120 n. 012926 e in effetti nel cielo si vedono dei segni.
C'è da dire che si notano più dalla scansione e ingrandendo molto, dalla stampa invece sono impercettibili. Cioè, bisogna andare a cercarli altrimenti non si notano.

Sto pensando di portar via, per l'agognata vacanza, le collaudate Fomapan 400 (anche se non ho ancora concluso i test con l'LQN, e che quindi dovrò terminare prima di sviluppare i rulli) e dare credito a Foma circa l'influenza del sistema di trascinamento delle Rolleiflex sulla comparsa del problema sulle 200.
Ho infatti due portarulli 6x7 Horseman per 4x5, che talvolta uso con la Intrepid, e ho l'impressione che con questi la pellicola sia molto meno sollecitata nel trascinamento: i due rulli sui quali infatti scorre la pellicola sono grandi e il pressapellicola mi sembra meno deciso nella sua funzione rispetto a quelli delle Rolleiflex.

Inviato: **13/08/2021, 17:05**

Ci sarebbe un’ulteriore prova ma che richiede il sacrificio di un rullo ovvero caricarlo delicatamente nella spirale in piena luce e svilupparlo: se i segni sono già presenti la questione dei sistemi di trascinamento non regge.

Inviato: **08/10/2021, 11:33**

Mi aggiungo anche io: Fomapan 200 formato 120, lotto 012756 4, scadenza 12/2022. Mi pare ci sia un po' di tutto...

A cosa sono dovute le macchie scure che ricoprono l'immagine?

Inviato: **08/10/2021, 15:39**

A cosa sono dovute le macchie scure che ricoprono l'immagine?

Troppo facile dire un difetto dell'emulsiome? Oramai sembra sparare sulla croce rossa con FOMA. Il difetto è su tutti i fotogrammi?

Inviato: **08/10/2021, 15:50**

28zero ha scritto:Mi aggiungo anche io: Fomapan 200 formato 120, lotto 012756 4, scadenza 12/2022. Mi pare ci sia un po' di tutto...
foma 200.jpg
A cosa sono dovute le macchie scure che ricoprono l'immagine?

Che macchina fotografica hai?
Rolleiflex?

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **08/10/2021, 16:05**

28zero ha scritto: ↑
08/10/2021, 11:33
Mi aggiungo anche io: Fomapan 200 formato 120, lotto 012756 4, scadenza 12/2022. Mi pare ci sia un po' di tutto...foma 200.jpg
A cosa sono dovute le macchie scure che ricoprono l'immagine?

Penso che questo tipo di difetto sia dovuto alla carta protettiva del 120.

Inviato: **08/10/2021, 16:21**

Fabio75 ha scritto:Che macchina fotografica hai?
Rolleiflex?

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Sì

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Inviato: **08/10/2021, 16:25**

impressionando ha scritto: Penso che questo tipo di difetto sia dovuto alla carta protettiva del 120.

Lo sospettavo ma mi sembrava diverso dagli esempi che ho visto.

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Inviato: **08/10/2021, 16:38**

impressionando ha scritto: ↑
08/10/2021, 16:05

28zero ha scritto: ↑
08/10/2021, 11:33
Mi aggiungo anche io: Fomapan 200 formato 120, lotto 012756 4, scadenza 12/2022. Mi pare ci sia un po' di tutto...foma 200.jpg
A cosa sono dovute le macchie scure che ricoprono l'immagine?
Penso che questo tipo di difetto sia dovuto alla carta protettiva del 120.

Lo credo anch’io. Foma sembrava immune da questo problema (come sappiamo la 200 ne ha altri) e la cosa giunge nuova.

Inviato: **08/10/2021, 16:42**

Forse è la volta buona che si accorgono (tutti) che il 220 è immune dai difetti della carta....

Inviato: **08/10/2021, 16:52**

Quindi buchi e graffi sono dovuti secondo Foma allo stress sull'emulsione estremamente fragile e quelle macchie nere alla carta... Certo che ste Foma 200 sono piene di guai.

Inviato: **08/10/2021, 17:06**

teofilatto ha scritto:
A cosa sono dovute le macchie scure che ricoprono l'immagine?
Troppo facile dire un difetto dell'emulsiome? Oramai sembra sparare sulla croce rossa con FOMA. Il difetto è su tutti i fotogrammi?

Sì tutti i fotogrammi di due rulli...

Inviato dal mio Redmi 4 utilizzando Tapatalk

Inviato: **08/10/2021, 17:30**

impressionando ha scritto: ↑
08/10/2021, 16:42
Forse è la volta buona che si accorgono (tutti) che il 220 è immune dai difetti della carta....

Magari un giorno…
Quasi quasi ci sarebbe da fare scorta di magazzini 220

Inviato: **09/10/2021, 12:36**

Ma infatti.... quali erano le controindicazioni del 220? (Non lo so perché sono arrivato...dopo!0

Inviato: **09/10/2021, 13:22**

In confidenza... Immagine

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 14:24**

Eh... ma dove le ordini?

Inviato: **09/10/2021, 14:51**

Tanti anni fa mi regalarono alcuni rulli di Luky 100 iso (se ben ricordo si chiamava così). Il primo rullo lo usai per provare un apparecchio poi rimasi stupito dal carattere di questa pellicola e ne usai diversi rulli fino alla estinzione. Aveva il difetto di non avere nulla scritto sui bordi e occorreva numerare gli spezzoni prima del taglio ma era una ottima pellicola che stampo ancora con soddisfazione.
Se questa Shanghai ha caratteristiche almeno decenti e si trova 220 ben venga … sono disposto a fare esperimenti.

Inviato: **09/10/2021, 15:01**

Forse la vendono su aliexpress ma è un sito che mi sembra poco affidabile. Mi hanno clonato recentemente ed è una scocciatura anche quando non si perde nulla. Vorrei evitarlo un'altra volta.

Ciao,
A.

Inviato: **09/10/2021, 15:05**

Pure a me hanno mandato fischi per fiaschi.
….non avevo comprato gran fiaschi ma i fischi erano fischi.
Se si trovassero altrove preferirei.

Inviato: **09/10/2021, 15:10**

Su AliExpress la Shanghai costa il doppio della FOMA (formati 35 e 120, ISO 100). Deve valerne la pena.

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 15:13**

impressionando ha scritto: ↑
09/10/2021, 15:05

….non avevo comprato gran fiaschi ma i fischi erano fischi.

Addirittura! No a me MI hanno clonato altrove, forse perché quella volta ho comprato con un device mobile, meglio il PC fisso. Le mie riserve su aliexpress sono che, quando ci navigo, mi chiedono anche la marca delle mie mutande. La cosa mi insospettisce.

Ciao!
A.

Inviato: **09/10/2021, 15:13**

Speculazione.
Un 220 puó costare al massimo il doppio di un 120.
Una Shanghai non può costare più di una ilford.

Inviato: **09/10/2021, 15:14**

Fabio75 ha scritto: ↑
09/10/2021, 15:10
Su AliExpress la Shanghai costa il doppio della FOMA (formati 35 e 120, ISO 100). Deve valerne la pena.

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Intendi il doppio del prezzo di foma da foma o quello sullo stesso sito ali?

Ciao!
A.

Inviato: **09/10/2021, 15:14**

6€ a rullo, come minimo.

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 15:15**

Andrea67c ha scritto:
Fabio75 ha scritto: ↑
09/10/2021, 15:10
Su AliExpress la Shanghai costa il doppio della FOMA (formati 35 e 120, ISO 100). Deve valerne la pena.

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk
Intendi il doppio del prezzo di foma da foma o quello sullo stesso sito ali?

Ciao!
A.

Io le Foma da Foma le ho pagate poco sopra i 3€ a rullo

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 15:18**

Per 6 euro una prova la si fa volentieri, se davvero si saltano a piedi pari i difetti dovuti alla striscia di carta. Poi magari ne viene fuori una pellicola che piace. Allora i 6 euro sono gli stessi di una ilford.

Ciao!
A.

Inviato: **09/10/2021, 15:20**

Vale poco come parametro perché va calato sul personale... Ma sono ISO 100, le Foma problematiche 200

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 15:31**

La GP3 la uso da un paio d'anni, in formato 120, comprandola su ebay o su aliexpress, senza problemi di truffe o clonazioni: basta pagare con paypal. Su Ebay ho comprato anche la Catlabs 80, che è la medesima pellicola, rimarcata. Le 220 le ho acquistate su Aliexpress, e non ancora sviluppate: spero che siano della stessa qualità della 120, che mi piace. Recentemente il produttore ha divulgato il suo sito di e-commerce, ma non ho ancora fatto acquisti diretti. E' questo: https://www.shjcfilm.com/?fbclid=IwAR2g ... fgPelHoA28

Inviato: **09/10/2021, 15:38**

La GP3 ha alcune caratteristiche tutte sue: il supporto è quasi privo di velo, e questo rende la valutazione "ad occhio" dei negativi differente dalle pellicole d'utilizzo più comune, ma ci si abitua presto. Non c'è numerazione sui bordi, e anche questa è una pecca perdonabile. L'unico vero problema l'ho riscontrato con le Rolleiflex: la carta di protezione è molto spessa, direi più del doppio di quella delle pellicole occidentali, e ciò non consente il funzionamento del sistema di carica automatico. Sulla mia 2.8E non sono mai riuscito a caricare un rullo: si gira il macinino e ci si ritrova con tutta la pellicola avvolta sul rullo ricevente, senza che mai l'otturatore si sia armato.

Inviato: **09/10/2021, 15:43**

Ecco... Mai che vada di culo una volta per le Rolleiflex

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 15:57**

Io non riesco a trovare nessun 220 in vendita, nemmeno shanghai.

Inviato: **09/10/2021, 16:00**

https://www.shjcfilm.com/gp3-400-220

Inviato: **09/10/2021, 16:02**

https://shop.shjcfilm.com/products/shanghai-gp3-100-220

Inviato: **09/10/2021, 16:03**

impressionando ha scritto: ↑
09/10/2021, 16:00
https://www.shjcfilm.com/gp3-400-220

C'ero finito pure io lì. Ma non c'è modo di comprare. Non c'è nemmeno il prezzo.

Inviato: **09/10/2021, 16:04**

Ah, ecco, grazie!

Inviato: **09/10/2021, 16:38**

impressionando ha scritto: ↑
09/10/2021, 16:02
https://shop.shjcfilm.com/products/shanghai-gp3-100-220

15.57 euro a rullo 220 è cosa fuori di testa…

Inviato: **09/10/2021, 16:44**

Più spedizioni... e se si ferma in dogana?

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **09/10/2021, 16:45**

Lollipop ha scritto: ↑
09/10/2021, 16:38

impressionando ha scritto: ↑
09/10/2021, 16:02
https://shop.shjcfilm.com/products/shanghai-gp3-100-220
15.57 euro a rullo 220 è cosa fuori di testa…

Infatti

Anche considerando che equivale a 2 120 15.57 è esageratissimo.... fosse kodak..... fosse colore.....
.....se poi aggiungi la spedizione.....

Inviato: **24/10/2021, 17:41**

https://ntphotoworks.com/product/shangh ... roll-film/

Inviato: **24/10/2021, 17:49**

Walter ha scritto:https://ntphotoworks.com/product/shangh ... roll-film/

THANK YOU FOR YOUR ORDER! WE ARE TEMPORARILY UNABLE TO PROCESS INTERNATIONAL ORDERS. UNTIL WE HAVE WORKED OUT THE NEW RULES! SORRY FOR THE INCONVENIENCE...

Brexit

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **24/10/2021, 17:58**

Fabio75 ha scritto: ↑
24/10/2021, 17:49

Walter ha scritto:https://ntphotoworks.com/product/shangh ... roll-film/
THANK YOU FOR YOUR ORDER! WE ARE TEMPORARILY UNABLE TO PROCESS INTERNATIONAL ORDERS. UNTIL WE HAVE WORKED OUT THE NEW RULES! SORRY FOR THE INCONVENIENCE...

Brexit

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Perfetto..... come si dice? Mai una gioia!!!!!

Inviato: **24/10/2021, 18:02**

Inviato dal mio Nokia 9 utilizzando Tapatalk

Inviato: **24/10/2021, 18:41**

Che non ci spediscano delle pellicole 100 iso formato 220 cinesi a 11.50 euro a rullo non mi pare una tragedia…
Due Fomapan 100 120 costano meno ed è un’ottima pellicola che non soffre di neve.

Inviato: **24/10/2021, 22:40**

Sulle 100 non ho mai trovato neve ma di righe e ghirigori ne ho trovati tanti.

Inviato: **11/11/2021, 12:44**

Sarebbe possibile avere un contatto diretto per esporre il problema ? Ho scritto giorni fa a [email protected], senza risposta...

Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

Inviato: **11/11/2021, 13:11**

hiwatt85 ha scritto: ↑
11/11/2021, 12:44
Sarebbe possibile avere un contatto diretto per esporre il problema ? Ho scritto giorni fa a [email protected], senza risposta...

Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

Hai acquistato direttamente in Foma?

Inviato: **11/11/2021, 13:27**

Lollipop ha scritto: ↑
11/11/2021, 13:11
Hai acquistato direttamente in Foma?

No, per caso le segnalazioni valgono solo se si compra da loro?

Inviato: **11/11/2021, 13:33**

hiwatt85 ha scritto: ↑
11/11/2021, 13:27

Lollipop ha scritto: ↑
11/11/2021, 13:11
Hai acquistato direttamente in Foma?
No, per caso le segnalazioni valgono solo se si compra da loro?

In via generale dipende dalla natura della tua richiesta: se è per prodotto difettoso secondo normativa dovresti segnalarlo al venditore, perché è lui tenuto a riconoscere la garanzia.

Inviato: **24/11/2021, 13:41**

Dopo aver scritto a Foma circa due settimane fa, ieri ho avuto risposta sui problemi avuti sulla 100 e sulla 200.

Per quanto riguarda la 100 mi è stato detto che i batch in questione avevano avuto un trattamento anti-halo più robusto del previsto e che i puntini bianchi che avevo sui negativi erano sostanzialmente dei residui, eliminabili a loro dire con un trattamento in tank di 45' con una soluzione al 70% di etanolo e successivo lavaggio con imbibente. Non so se possa servire e non so nemmeno se ci proverò, in primis perchè non ho etanolo in casa...

Per quanto riguarda la 200 hanno ammesso l'utilizzo di un'emulsione più delicata del previsto e che il problema poteva essere acuito dalla mia fotocamera e nello specifico dalle parti a contatto con l'emulsione durante il trascinamento, cosa non possibile visto che uso una Rollei revisionata da poco da Sandro e che tra un rullo e l'altro uso sempre pompetta e isopropilico sui binari di scorrimento.

Mi hanno chiesto le prove d'acquisto e un indirizzo per sostituirmi le 100 con altre 100 e le 200 con le 400. Per completezza ho allegato anche le foto degli scatolini dei rulli con tanto di batch in bella vista per scrupolo e adesso attendo risposta

Inviato: **24/11/2021, 13:55**

hiwatt85 ha scritto: ↑
24/11/2021, 13:41
Per quanto riguarda la 200 hanno ammesso l'utilizzo di un'emulsione più delicata del previsto e che il problema poteva essere acuito dalla mia fotocamera e nello specifico dalle parti a contatto con l'emulsione durante il trascinamento, cosa non possibile visto che uso una Rollei revisionata da poco da Sandro e che tra un rullo e l'altro uso sempre pompetta e isopropilico sui binari di scorrimento.

Io invece i noti problemi della Foma 200 lì ho avuti sempre e solo con le due Rolleiflex e un’atra biottica Yashica mantre con i caricatori Hasselblad e Mamiya niente.
Sono quindi portato a dare credito a quanto dice Foma circa una sorta di “incompatibilità” con alcune fotocamere (o tipologia delle stesse).
La cosa ovviamente non solleva Foma dalla criticità del prodotto: dovrebbero comunicarla prima dell’acquisto perché non basta rifondere con del nuovo materiale (direi il minimo) perché gli scatti sono perduti per sempre.

PS anche con i portarulli Horseman 6x7 non ho riscontrato il problema.

Inviato: **24/11/2021, 13:56**

hiwatt85 ha scritto: ↑
24/11/2021, 13:41

Per quanto riguarda la 100 mi è stato detto che i batch in questione avevano avuto un trattamento anti-halo più robusto del previsto e che i puntini bianchi che avevo sui negativi erano sostanzialmente dei residui, eliminabili a loro dire con un trattamento in tank di 45' con una soluzione al 70% di etanolo e successivo lavaggio con imbibente. Non so se possa servire e non so nemmeno se ci proverò, in primis perchè non ho etanolo in casa...

Beh, però se sono scatti importanti io ci proverei. Credo che l’etanolo sia reperibile però forse mi sbaglio.

Inviato: **24/11/2021, 14:49**

Lollipop ha scritto: ↑
24/11/2021, 13:55
Io invece i noti problemi della Foma 200 lì ho avuti sempre e solo con le due Rolleiflex e un’atra biottica Yashica mantre con i caricatori Hasselblad e Mamiya niente.
Sono quindi portato a dare credito a quanto dice Foma circa una sorta di “incompatibilità” con alcune fotocamere (o tipologia delle stesse).
La cosa ovviamente non solleva Foma dalla criticità del prodotto: dovrebbero comunicarla prima dell’acquisto perché non basta rifondere con del nuovo materiale (direi il minimo) perché gli scatti sono perduti per sempre.

PS anche con i portarulli Horseman 6x7 non ho riscontrato il problema.

A questo punto credo che magari l'emulsione digerisce poco il tragitto fatto dalla pellicola in una TLR, non mi viene altro in mente. Detto questo, fossi in loro farei menzione di questa scarsa compatibilità e al contempo correrei al riparo con delle modifiche perchè volenti o nolenti il mercato è ancora pieno di biottiche. Mi sta bene la sostituzione ma in cuor mio non sono sereno: dopo qualche due rulli innevati con Ilford ero passato a Foma proprio per avere una pellicola sicura da usare per gli scatti più importanti

Inviato: **24/11/2021, 14:52**

Lollipop ha scritto: ↑
24/11/2021, 13:56

hiwatt85 ha scritto: ↑
24/11/2021, 13:41

Per quanto riguarda la 100 mi è stato detto che i batch in questione avevano avuto un trattamento anti-halo più robusto del previsto e che i puntini bianchi che avevo sui negativi erano sostanzialmente dei residui, eliminabili a loro dire con un trattamento in tank di 45' con una soluzione al 70% di etanolo e successivo lavaggio con imbibente. Non so se possa servire e non so nemmeno se ci proverò, in primis perchè non ho etanolo in casa...
Beh, però se sono scatti importanti io ci proverei. Credo che l’etanolo sia reperibile però forse mi sbaglio.

Vedrò un po' in giro, Foma mi ha scritto che la soluzione è riutilizzabile per trattare 6-8 rulli totali quindi la quantità che mi servirebbe è poca.

Inviato: **29/11/2021, 18:00**

Ultimo aggiornamento: mi hanno comunicato la spedizione dei rulli nuovi. Mi hanno sostituito i 3 100 ISO con 3 nuovi e con anti-halo rivisto, i 4 200 ISO coi buchetti con delle 400 ISO (a dire loro mai affette da alcun problema) e mi hanno regalato altri due rulli da 100, scusandosi per l'accaduto e raccomandandomi di non usare i rulli difettosi per roba importante. Per il momento posso ritenermi soddisfatto, sempre che non escano altre rogne anche su questi rulli nuovi

Nel frattempo ieri ho scattato e sviluppato un altro 200 del lotto coi buchi e a prima vista ho avuto pochissimi problemi (a parte la mancanza dell'adesivo per richiudere il rullo dopo l'esposizione...), forse a causa del fatto che erano scene con poco cielo

Le ultime due da 200 penso che le esporrò a 100 perchè a dire il vero la resa a box speed mi ha deluso un po'... La FP4 ha sì il problema della neve ma nei due rulli che ho fatto l'ho trovata decisamente più pulita. Un altro test sarà tra la 400 e la HP5, della quale ho qualche rullo in frigo sperando che non dia rogne.
Una cosa è certa: 'sto 120 è letteralmente un terno al lotto...

Inviato: **29/11/2021, 18:46**

Mi hanno sostituito i 3 100 ISO con 3 nuovi e con anti-halo rivisto, i 4 200 ISO coi buchetti con delle 400 ISO (a dire loro mai affette da alcun problema) e mi hanno regalato altri due rulli da 100

cioé come a dire che le 200 neanche le regalano!
Peccato, la 200 era quella che mi interessava di più, ma pare che non riescano a produrne di buone manco per sbaglio....

Inviato: **29/11/2021, 19:02**

hiwatt85 ha scritto: ↑
29/11/2021, 18:00
Le ultime due da 200 penso che le esporrò a 100 perchè a dire il vero la resa a box speed mi ha deluso un po'...

Anche perché la Fomapan 200 ha una sensibilità effettiva tra i 50 e 100 iso a seconda del tipo ed energia di sviluppo usato topic23837.html ...
Più cautamente, e come base di partenza, sarebbe meglio esporla a 64 iso.
La discrepanza di uno stop o più tra la sensibilità nominale e quella effettiva è piuttosto comune. Pare che solo la Delta 100 abbia una sensibilità effettiva di 100 iso.

Inviato: **29/11/2021, 19:12**

Come gli amplificatori....
...li dichiarano da milawatt per marketing poi suonano con poche decine ma....
....se gli dai la 380 trifase ti sfondano i woofer.

Inviato: **29/11/2021, 19:48**

teofilatto ha scritto: ↑
29/11/2021, 18:46
Peccato, la 200 era quella che mi interessava di più, ma pare che non riescano a produrne di buone manco per sbaglio....

Lo era anche per me, una 200 ISO poteva una buona via di mezzo ma a quanto pare per ora l'unica alternativa sarebbe la Superpan 200 (che sto provando su 35mm)...

Lollipop ha scritto: ↑
29/11/2021, 19:02
Anche perché la Fomapan 200 ha una sensibilità effettiva tra i 50 e 100 iso a seconda del tipo ed energia di sviluppo usato topic23837.html ...

Ho letto quel 3d e la decisione di sovraesporre viene anche da quello... Sul bugiardino riporta che si può esporre a 100 senza cambiare tempi, quindi con ID-11 a 1+1 resto sui 9 minuti o accorcio?

Inviato: **29/11/2021, 20:00**

hiwatt85 ha scritto: ↑
29/11/2021, 19:48
Lo era anche per me, una 200 ISO poteva una buona via di mezzo ma a quanto pare per ora l'unica alternativa sarebbe la Superpan 200 (che sto provando su 35mm)...

Ma pure quella sta sotto i 100 iso.

Lollipop ha scritto: ↑
29/11/2021, 19:02
Ho letto quel 3d e la decisione di sovraesporre viene anche da quello... Sul bugiardino riporta che si può esporre a 100 senza cambiare tempi, quindi con ID-11 a 1+1 resto sui 9 minuti o accorcio?

I tempi che da Foma sono già di loro generosi, che portano a gradienti difficilmente stampabili. A naso direi tra i 4 e 5 minuti ma andrebbe comunque fatto un test come si deve.
Ad ogni modo è un argomento articolato pertanto ti consiglio questa lettura (tutta), ormai un "fondamento" del forum: rivelatore-tri-x-400-lezioni-di-fotografia-t3018.html

Inviato: **29/11/2021, 20:53**

impressionando ha scritto: ↑
29/11/2021, 19:12
Come gli amplificatori....
...li dichiarano da milawatt per marketing poi suonano con poche decine ma....
....se gli dai la 380 trifase ti sfondano i woofer.

confermo

la foma 200 uguale.

cmq una bella 200 è la SFX

Inviato: **29/11/2021, 20:55**

albireo ha scritto: ↑
29/11/2021, 20:29
Non in generale, no. Forse intendevi specificamente nel tuo sistema di test?

Inoltre. Stampi o scansioni? Se scansioni esporre a 50/100 da risultati visibilmente mediocri.

Personalmente ho ottimizzato la mia catena esposizone-sviluppo-scansione e ottengo i risultati migliori seguendo esattamente le raccomandazioni Foma da bugiardino, ma suggerirei a chi prova queste pellicole per la prima volta di fare i propri test per calibrare la sensibilita relativamente al proprio sistema di esposizione-sviluppo.

È un forum di tecnica fotografica analogica pertanto parlo di stampa e anche il link si riferisce a questa.

Con la scansione cambia tutto perché la risposta dello scanner è diversa da quella della carta: se ottimizzi un negativo per la scansione difficilmente, per essere possibilista, sarà poi stampabile con ingranditore.

Inviato: **29/11/2021, 21:04**

PS questa è la risposta del mio scanner V370. Come si vede non ha nulla a che fare con la curva caratteristica di una carta fotografica.

Inviato: **29/11/2021, 22:27**

zone-seven ha scritto: ↑
29/11/2021, 20:53

impressionando ha scritto: ↑
29/11/2021, 19:12
Come gli amplificatori....
...li dichiarano da milawatt per marketing poi suonano con poche decine ma....
....se gli dai la 380 trifase ti sfondano i woofer.

confermo la foma 200 uguale.

cmq una bella 200 è la SFX

Enzo.... poi ci cacciano....
Per i ritratti la SFX è ostica e granosa.... occorre essere bravi
Per il paesaggio in MF a volte è una meraviglia e ti fa uscire foto diversamente impossibili.

Inviato: **28/06/2022, 14:22**

Ciao a tutti,
qualcuno ha usato di recente la FOMAPAN 200 formato 120?
Volevo capire se l'hanno migliorata o se si presentano ancora i difetti dell'emulsione. Con tutta questa luce mi piacerebbe riprovare qualche rullo, ma sono un po' restio

Inviato: **28/06/2022, 14:29**

Sono trent'anni che si va a riche o punti.....
....non è mai successo nulla che la facesse cambiare.

Inviato: **28/06/2022, 16:10**

Nessuna (buona) novità, insomma ...

Inviato: **28/06/2022, 16:36**

A parte che è una pellicola che non sono mai riuscito a farmi piacere......
Ogni tanto mi capita preso qualche rullo ma me ne pento sempre.
E' una questione di fortuna.... se capiti bene dici "ok, hanno risolto" poi ti capita quel lotto dove non ne trovi uno buono.

Inviato: **28/06/2022, 17:19**

teofilatto ha scritto: ↑
28/06/2022, 14:22
Ciao a tutti,
qualcuno ha usato di recente la FOMAPAN 200 formato 120?
Volevo capire se l'hanno migliorata o se si presentano ancora i difetti dell'emulsione. Con tutta questa luce mi piacerebbe riprovare qualche rullo, ma sono un po' restio

Ti rendi conto che questa domanda genera (sopratutto in me) un senso di incazzatura che va oltre il normale ?

No, non lo hanno risolto anzi è peggiorato, 30 metri di righe strisce e quant altro e 25 fogli di buchi.

Se prendi le 4x5 (perchè si sono stato ulteriormente cog..ne) allora una buona ogni tanto la trovi.

Tanto le sto rimettendo assieme tutte e tra un po' apro un post dove le regalo un mix tra 100 200 e 400

Peccato perchè la 200 a me piacerebbe pure, certo una 200 che però la devi fare a 50 un po' ti fa riflettere

Inviato: **28/06/2022, 17:28**

zone-seven ha scritto: ↑
28/06/2022, 17:19
No, non lo hanno risolto anzi è peggiorato, 30 metri di righe strisce e quant altro e 25 fogli di buchi.

'annaggia a me che ne ho da poco presa una bobina da 17m...

Ciao!
A.

Inviato: **28/06/2022, 18:11**

Dalle mie parti si chiama RUSCO
...ha sempre il suo fascino..... in tanti hanno speranza di trovarci un tesoro.

Inviato: **28/06/2022, 18:15**

zone-seven ha scritto: ↑
28/06/2022, 17:19

teofilatto ha scritto: ↑
28/06/2022, 14:22
Ciao a tutti,
qualcuno ha usato di recente la FOMAPAN 200 formato 120?
Volevo capire se l'hanno migliorata o se si presentano ancora i difetti dell'emulsione. Con tutta questa luce mi piacerebbe riprovare qualche rullo, ma sono un po' restio
Ti rendi conto che questa domanda genera (sopratutto in me) un senso di incazzatura che va oltre il normale ?

No, non lo hanno risolto anzi è peggiorato, 30 metri di righe strisce e quant altro e 25 fogli di buchi.

Se prendi le 4x5 (perchè si sono stato ulteriormente cog..ne) allora una buona ogni tanto la trovi.

Tanto le sto rimettendo assieme tutte e tra un po' apro un post dove le regalo un mix tra 100 200 e 400

Peccato perchè la 200 a me piacerebbe pure, certo una 200 che però la devi fare a 50 un po' ti fa riflettere

Mi spiace, ma sei in buona compagnia! Anch'io ho beccato una bobina della 200 che è rigata. Trenta metri....non la finisco più.

Inviato: **28/06/2022, 19:01**

Pierpaolo B ha scritto: ↑
28/06/2022, 18:11
Dalle mie parti si chiama RUSCO
...ha sempre il suo fascino..... in tanti hanno speranza di trovarci un tesoro.

Ma, no al più ci faccio 2 o 3 rulli di test zonali (a quale scopo, se non la ricomprerò?), e poi la regalerò qui in cambio di un whisky, a qualcuno che magari la ama...

Ciao!
A.

Inviato: **28/06/2022, 19:20**

La cosa strana è che in ste cose ci si ricasca..... ti fregano 1, 2, 5 anche 10 volte.
In altri ambiti invece mi fregano solo una volta...
Perchè?
Quasi tutte le pellicole che ho comprato le ho dovute usare per test trascinamento, prova fix, spaccanoia in giardino o altre amenità.
Oltre ai soldi buttati c'è il problema di DOVERLE usare.... che non è un problema da poco.

Inviato: **28/06/2022, 21:18**

io ne ho scattate 10 piane 4x5 (di foma 100) l'estate scorsa, sviluppate... erano piene di buchi nell'emulsione... mai vista una cosa cosi. buttata tutta la scatola e ordinato fp4

Inviato: **28/06/2022, 21:31**

Ma non cè stato nessuno che ha inviato una segnalazione direttamente alla Foma?...Ho preso giorni fa una scatola di piane sia 4x5 che 13x18 di Foma 100 e 200...per il momento ho fatto solo 10 4x5 di Foma 100 e sembra tutto andato bene...speriamo di continuare cosi...

Ciao

Inviato: **28/06/2022, 21:48**

Se gli scrivi il difetto ti mandano altro rusco….. non hanno altro. Non controllano di certo….. sono anni che è sempre la stessa storia.
Penso proprio che per avere quei prezzi debbano escludere il controllo qualità e tralasciare le manutenzioni ai macchinari.
Tra le economiche un tempo ce ne erano tante…..ma queste sono sempre state le peggiori. Forte e Tura avevano prodotti economici ma dignitosi e senza difetti. Pure le pellicole cinesi (che ora sono costose) erano prive di difetti.

Inviato: **28/06/2022, 22:04**

Simo__1981 ha scritto: ↑
28/06/2022, 21:31
Ma non cè stato nessuno che ha inviato una segnalazione direttamente alla Foma?...Ho preso giorni fa una scatola di piane sia 4x5 che 13x18 di Foma 100 e 200...per il momento ho fatto solo 10 4x5 di Foma 100 e sembra tutto andato bene...speriamo di continuare cosi...

Ciao

Tu pensi che Forma non sia al corrente di vari difetti che da anni vengono lamentati sui vari forum di fotografia? I suoi distributori ai quali viene ritornato il prodotto difettoso pensi che non se lo facciano sostituire ( Sic !!) o rimborsare? Per mia personale esperienza, per fortuna non protratta troppo nel tempo, me ne sono poi tenuto alla larga.

Inviato: **30/06/2022, 9:28**

teofilatto ha scritto: ↑
28/06/2022, 18:15

Mi spiace, ma sei in buona compagnia! Anch'io ho beccato una bobina della 200 che è rigata. Trenta metri....non la finisco più.

Non sai quanto ti capisco ... ormai la bobina la uso per testare le atrezzature, macchine obbiettivi ecc ecc appena acquistate o dove ho qualche dubbio

Simo__1981 ha scritto: ↑
28/06/2022, 21:31
Ma non cè stato nessuno che ha inviato una segnalazione direttamente alla Foma?...Ho preso giorni fa una scatola di piane sia 4x5 che 13x18 di Foma 100 e 200...per il momento ho fatto solo 10 4x5 di Foma 100 e sembra tutto andato bene...speriamo di continuare cosi...

Ciao

Eh si nella scalla della fortuna c'è chi capita un po' più in alto, una volta, poi la seconda e da vedere.

Pierpaolo B ha scritto: ↑
28/06/2022, 21:48
Se gli scrivi il difetto ti mandano altro rusco….. non hanno altro. Non controllano di certo….. sono anni che è sempre la stessa storia.
Pure le pellicole cinesi (che ora sono costose) erano prive di difetti.

A me non hanno manco risposto, credo sia randomico, come i misfatti sulle pellicole.

Inviato: **30/06/2022, 9:49**

Mesi fa presi delle 200 e delle 100, con le 200 piene di buchi e che si rigavano al solo guardarle e le 100 con una fastidiosa puntinatura bianca (residui di anti-halo). Contattai Foma e mi fu detto che le 200 erano difettose e che parte del problema poteva essere imputato al trascinamento della mia macchina (cosa impossibile, è una Rollei revisionata da poco da Sandro), mentre sulle 100 mi dissero che avevano approntato una nuova versione con anti-halo rivisto.

Mi sostituirono gentilmente le 200 con le 400 (raccomandandosi di non usare le 200 rimaste, per far capire il livello di qualità di quei rulli...) e le 100 con 100 "riviste".

Giorni fa ho scattato una 100 "rivista" e il risultato è lo stesso: puntinatura a go-go e che sono riuscito a eliminare parzialmente con un bagno post sviluppo a base alcolica. Ho scattato pure una 200 di un lotto recente e che mi hanno regalato e manco a farlo apposta è un fiorire di buchetti. Se usata al buio può pure passare ma in pieno giorno e sui cieli è un pianto amaro

Inviato: **30/06/2022, 10:49**

Una 200 ISO per me sarebbe utile, ci sono alternative alla FOMA? Qualcosa che si possa esporre intorno a 80-100 ISO.
Di 200 nominali ho letto qualcosa sulla Rollei Superpan, ma non mi convince molto. Non ricordo bene, ma forse @Pierpaolo B aveva suggerito di usare la Ilford DELTA 100. La si potrebbe esporre a 80ISO, grossomodo quanto la FOMA 200 quindi. Altri suggerimenti?

Inviato: **30/06/2022, 11:22**

teofilatto ha scritto: ↑
30/06/2022, 10:49
Una 200 ISO per me sarebbe utile, ci sono alternative alla FOMA? Qualcosa che si possa esporre intorno a 80-100 ISO.
Di 200 nominali ho letto qualcosa sulla Rollei Superpan, ma non mi convince molto. Non ricordo bene, ma forse @Pierpaolo B aveva suggerito di usare la Ilford DELTA 100. La si potrebbe esporre a 80ISO, grossomodo quanto la FOMA 200 quindi. Altri suggerimenti?

Le scelte per stare vicino ai 100 iso sono un po le stesse, tmax, delta.
Nel mondo Rollei ho sentito parlare bene della Superpan, ma non ci ho messo mano quindi boh, fermo restando che già il termine superpan lascia presagire (oltre alle indicazioni sul bugiardino) una certa estensione al rosso (arriva a 760) che almeno dal punto di vista della sensibilità spettrale la porta ad essere parente della SFX, perchè quindi non la sfx che però proprio facile non è, ma ci ho fatto bei ritratti e belle stampe.
Sempre nel mondo Rollei mi sto trovando bene con le RPX (potrenno anche essere un rebrand) ma almeno funzionano. La 100 a 80/64/50 in base a quello che si fa (catena) va bene a 80/64, io la trovo buona ma va tolto parecchio tempo di sviluppo per le luci che di però tiene molto bene.
mentre la 400 la sto lavorando a 250 e va bene.
Se l'estensione al rosso della super pan non ti da fastidio la proverei, e proverei anche un rullo di RPX.
Poi con tmax e delta si va un più a colpo sicuro, fermo restando che sono pellicole differenti anche se, come dice Pierpaolo, molti credono che la Delta 100 sia equivalente alla tmax100.

Inviato: **30/06/2022, 11:33**

La Foma200 a 80 è tirata per i capelli..... a 50 ci stai comodo (nella mia catena a luce condensata).
Le Rollei hanno il supporto odioso in PET (se ben ricordo).
Le RPX non le so battezzare.... ne ho usate poche e diverso tempo fa..... se ben ricordo sembravano delle monostrato tipo le vecchie Efke..... carine ma poco duttili nei trattamenti e mal sopportano le luci forti.
Comunque la Foma200 non è per nulla una pellicola facile..... a parte la sensibilità ha una resa dei toni piuttosto rognosa

Inviato: **30/06/2022, 11:46**

@zone-seven , la RPX 100 non l'avevo considerata. Potrei fare qualche rullo di prova tenendo presente il tuo suggerimento sui tempi di sviluppo e le osservazioni di @Pierpaolo B sul supporto. Si in effetti la FOMA 200 a 80 Iso è al limite. Per le mie necessità spesso non riesco ad esporla a meno, ma nonostante anche io usi luce condensata sono riuscito ad ottenere stampe, e quindi negativi, più che decenti.

Inviato: **30/06/2022, 12:27**

teofilatto ha scritto: ↑
30/06/2022, 11:46
@zone-seven , la RPX 100 non l'avevo considerata. Potrei fare qualche rullo di prova tenendo presente il tuo suggerimento sui tempi di sviluppo e le osservazioni di @Pierpaolo B sul supporto. Si in effetti la FOMA 200 a 80 Iso è al limite. Per le mie necessità spesso non riesco ad esporla a meno, ma nonostante anche io usi luce condensata sono riuscito ad ottenere stampe, e quindi negativi, più che decenti.

Ora filosofeggio... se vista dalle curve e test è una 50 secca, ma poi dipende pure da come si usa l'esposimetro, dove si punta ecc ecc ecc.
Però quella è ... a volte 2/3 di stop non fanno troppa differenza a volte si. Se poi sei "mattarello" come me che vuoi tipo le ombre aperte col sole a picco delle 13:00 sotto i rami di pino o alberi allora nun te bastano 50 iso con 30 secondi di sviluppo per le luci (si fa per dire)

manco co la tmax

Per la Rpx boh un giretto fallo, non so dire se sono tutt'ora come dice Paolo perchè non ho un punto di riferimento precedente.

Sennò vai a colpo sicuro con le Delta o le Tmax

Alla fine il panorama questo è .

Inviato: **30/06/2022, 14:41**

La RPX100, almeno in formato 120, la considero simile alla fp4+ in qualità, anche per il b&f. In un’ ambiente con luce controllata un ottima scelta a mio parere. Certo, Delta e Tmax hanno il grano diverso, ma costano di più.

Inviato: **30/06/2022, 15:15**

Lionscage ha scritto: ↑
30/06/2022, 14:41
La RPX100, almeno in formato 120, la considero simile alla fp4+ in qualità, anche per il b&f. In un’ ambiente con luce controllata un ottima scelta a mio parere. Certo, Delta e Tmax hanno il grano diverso, ma costano di più.

Cosa è il b&f ?

Inviato: **30/06/2022, 15:39**

base fog

Inviato: **30/06/2022, 15:41**

Lionscage ha scritto: ↑
30/06/2022, 15:39
base fog

grazie

Inviato: **15/07/2022, 14:25**

albireo ha scritto: ↑
14/07/2022, 22:40

teofilatto ha scritto: ↑
28/06/2022, 14:22
Ciao a tutti,
qualcuno ha usato di recente la FOMAPAN 200 formato 120?
Volevo capire se l'hanno migliorata o se si presentano ancora i difetti dell'emulsione. Con tutta questa luce mi piacerebbe riprovare qualche rullo, ma sono un po' restio
Ciao Teofilatto. Avevo smesso di usare la Foma 200 in 120 nel 2020 dopo essermi imbattuto in due lotti davvero problematici, ma ho ripreso ad usarla, affiancandola alla 100, ed alla 400. Adoro tutte e tre le pellicole, ma la resa spettrale della 200 negli sviluppi che prediligo è davvero spettacolare quindi ho voluto ritentare.

Per la cronaca i batch che mi avevano portato ad abbandonare il prodotto erano i seguenti:

012856-1
012956-1

Questi due lotti erano disastrosi. Emulsione fragilissima che si sfaldava al minimo contatto con i rulli metallici delle mie macchine. Altri problemi di vario tipo inclusa variabilità estrema di sensibilità. In pratica da buttare.

Ho voluto riprovare qualche tempo fa e ho preso una ventina di rulli del batch seguente:

013456-2 (scadenza 09-2024)

Nella mia catena di sviluppo ed esposizione l'emulsione è migliorata di molto, ma non è ancora completamente esente da difetti. Ho esposto e sviluppato rulli essenzialmente perfetti ed altri rulli che presentano ancora problemi, sebbene di magnitudine largamente inferiore a quelli che avevo riscontrato (stesse macchine fotografiche, e stesso sviluppo) nei due batch precedenti. Segno secondo me che il problema è stato riconosciuto e si stanno prendendo accorgimenti. Ho paura che l'emulsione sia ancora abbastanza fragile, ed ho notato (esperienza puramente aneddotica) che il rallentare tutte le attività di tipo meccanico sulla pellicola (eg agitazione) e passare ad uno stop alcalino ha prodotto rulli essenzialmente esenti da difetti.

Continuo ad usare la 200 perchè è una pellicola che a me piace parecchio. Come ti dicevo la resa spettrale è molto equilibrata, senza la forte sensibilità al rosso della 400. Il fatto che poi sia una bella 160 ISO in LQN e 125 in Excel è un bel bonus.

Ecco il video di un bravo fotografo (ripeto: fotografo, non chiaccherone da bar) che effettua dei test comparativi di pellicole bianco e nero usando come metro di paragone la TriX sviluppata in D76 come piace a lui. Canale youtube interessante da seguire anche se per me non completamente rilevante perche il tizio confronta i risultati tramite stampe da camera oscura, che a me non interessano. Ad ogni modo ecco i link se vuoi dare un'occhiataç

Curve - TriX vs Foma 200

https://youtu.be/9iX0Ldw9-to?t=212

Risposta in frequenza - Trix vs Foma 200

https://youtu.be/9iX0Ldw9-to?t=257

Nota che il tizio espone la TriX a 400 e la Foma 200 a 160, per ottenere (lui in stampa, io in scansione) la densita nelle ombre che lui trova CREATIVAMENTE INTERESSANTE nella TriX a 400.

Buon divertimento!

Grazie molte per il tuo commento. Sono contento di apprendere che ci sono altri utenti che apprezzano la foma 200 , tuttavia pare confermarsi il dato che i problemi dell'emulsione persistano. Anche tu hai trovato rulli buoni ed altri con difetti.
Il canale del naked photographer lo conoscevo già, ma grazie comunque anche per questa segnalazione.
Ciao

Inviato: **25/07/2022, 13:01**

Nei meandri del frigo avevo ancora una Foma 200 (lotto 012956) presa assieme ad altre su Macodirect e che mi furono sostituite con delle 400 perché affette dagli arcinoti problemi all’emulsione. Volevo farmi del male, quindi l’ho caricata nella Hasselblad e l’ho scattata ugualmente. Risultato: se Ilford ha l’effetto neve, qui c'è l’effetto pioggia. Le altre che avevo scattato avevano dei buchetti che comunque erano in un certo modo "digeribili" mentre qui ci sono autentiche sgommate, con una splendida pettinata a fine rullo...
Ormai è ufficiale: non regalerei una 200 nemmeno al mio peggior nemico

(Non ho mai allegato fotografie, in caso fosse proibito cancello tutto e mi scuso)

Inviato: **25/07/2022, 13:30**

hiwatt85 ha scritto: ↑
25/07/2022, 13:01

Ormai è ufficiale: non regalerei una 200 nemmeno al mio peggior nemico

Allora tocca fare un discorsetto a @zone-seven ..... :-)

Inviato: **25/07/2022, 13:30**

hiwatt85 ha scritto: ↑
25/07/2022, 13:01

Ormai è ufficiale: non regalerei una 200 nemmeno al mio peggior nemico

Allora tocca fare un discorsetto a @zone-seven ..... :-)

Inviato: **25/07/2022, 13:47**

hiwatt85 ha scritto: ↑
25/07/2022, 13:01
... Risultato: se Ilford ha l’effetto neve, qui c'è l’effetto pioggia. Le altre che avevo scattato avevano dei buchetti che comunque erano in un certo modo "digeribili" mentre qui ci sono autentiche sgommate, con una splendida pettinata a fine rullo...
Ormai è ufficiale: non regalerei una 200 nemmeno al mio peggior nemico

(Non ho mai allegato fotografie, in caso fosse proibito cancello tutto e mi scuso)

Guarda il lato positivo, c'è la siccità, un po' di pioggia aiuta

Scherzo e ti capisco benissimo.

teofilatto ha scritto: ↑
25/07/2022, 13:30

hiwatt85 ha scritto: ↑
25/07/2022, 13:01

Ormai è ufficiale: non regalerei una 200 nemmeno al mio peggior nemico

Allora tocca fare un discorsetto a @zone-seven ..... :-)

Eh ... mica l'ho fatto per cattiveia, ma l'utente che le ha prese l'ho avvisato per bene ... però mi sento sicuro che quelle che ho regalato usciranno buone

Inviato: **25/07/2022, 13:55**

zone-seven ha scritto: ↑
25/07/2022, 13:47
Guarda il lato positivo, c'è la siccità, un po' di pioggia aiuta
Scherzo e ti capisco benissimo.

Non sono assolutamente dispiaciuto e ci scherzo su pure io perché almeno nel mio caso queste 200 mi sono state sostituite gratuitamente da Foma con delle 400, con la velatissima raccomandazione di non usarle. Siccome mi dispiaceva buttarle ci ho giocato lo stesso ma rabbrividisco se mi metto nei panni di chi le compra in previsione di fotografare progetti o cose comunque irripetibili

Analogica.it

Microbuchi e altri difetti FOMAPAN 200

Microbuchi e altri difetti FOMAPAN 200

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120 - RITRATTAZIONE!!

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120

Re: Microbuchi FOMAPAN 200 - 120