Analogica.it

Va bene come concetto , allora la foto della rivista e' una schifezza ?!?? Bene tanto per sapere che siete tutti maestri fotografi perche' io da umile arrivare a fare quella foto che per voi e' schfezza per me e' un traguardo per ora inarragiungibile sia con analogico che digitale che altro .. Poi anche se ci arrivo comunque e' cacca !!!!

stefnerv ha scritto:Non mi sembra una degenerazione ma piuttosto il naturale corso delle cose , uno inventa uno stile nuovo ed esso viene assimilato e anche copiato come sempre è stato, perché l'applicazione di uno modo dovrebbe essere negativa, penso che scavando e scavando tutte le inquadrature i modi di tutte le foto siano già state fatte e rifatte da qualche grande fotografo.

Non cogli qualcosa di strano?

"uno inventa uno stile nuovo..." Ma come può farlo se "tutte le foto siano già state fatte e rifatte"?



Tornando seri la novità è cosa sottile e lo sarà sempre di più.
E poi c'è differenza notevole tra padroneggiare uno stile (per nominarlo con le tue parole) e scimmiottarlo o rifarlo a pappagallo o peggio ancora, e come succede di solito, prenderne le più esteriori apparenze dimentichi delle ragioni per cui nacque (kitsch).

stefnerv ha scritto:Va bene come concetto , allora la foto della rivista e' una schifezza ?!?? Bene tanto per sapere che siete tutti maestri fotografi perche' io da umile arrivare a fare quella foto che per voi e' schfezza per me e' un traguardo per ora inarragiungibile sia con analogico che digitale che altro .. Poi anche se ci arrivo comunque e' cacca !!!!

Cos'ha di complicato la foto indicata... basta:

- prendere un ferro da stiro con piastra rossa e impugnatura strana e metterlo in basso a sinistra;
- prendre una specie di alambicco in plastica e metterlo accanto al ferro da stiro;
- prendere un paio di gambe molto lunghe (soprattutto dal ginocchio in giù) e metterle attaccate ai 2 oggetti sopra indicati;
- prendere una signora nana e senza braccia e metterla in piedi dietro alle 2 gambe;
- prendere un mazzo di fiori con una mano attaccata e collocarlo a sinistra delle gambe;

Quella foto è in copertina non per trasmettere cultura e/o conoscenze, ma solo per far vendere la rivista, Pierpaolo c'ha preso in pieno : la coscia c'è, e vi garantisco che funziona, sempre.
Riguardo all'uso di inquadrature grandangolari estreme, anche quelle funzionano, non solo in fotografia, vedi Peter Parker in tuta da lavoro.
Personalmente mi fa più strano leggere quel : "per veri canonisti", ...azzo significa, che se la compra chi usa nikon lo multano?, o la stessa identica rivista c'è pure in versione per "veri nikonisti", "veri olympiadiani" ...?

-Sandro- ha scritto:A parte che i tacchi da 14 di così cattivo gusto li usano soltanto i travestiti

Sei sicuro, che locali frequenti?, in quelli che bazzico io, le femminucce, per nascita non per operazione, mettono di molto peggio, e poi vanno a dimenarsi sui cubi, che le inquadri, grandangolarmente, da sotto

DanieleLucarelli ha scritto: Cos'ha di complicato la foto indicata... basta:

- prendere un ferro da stiro con piastra rossa e impugnatura strana e metterlo in basso a sinistra;
- prendre una specie di alambicco in plastica e metterlo accanto al ferro da stiro;
- prendere un paio di gambe molto lunghe (soprattutto dal ginocchio in giù) e metterle attaccate ai 2 oggetti sopra indicati;
- prendere una signora nana e senza braccia e metterla in piedi dietro alle 2 gambe;
- prendere un mazzo di fiori con una mano attaccata e collocarlo a sinistra delle gambe;

Insomma, un'opera macabra di composizione!

Io innanzitutto la trovo volgare, come foto e come idea. E ciò per me sopravanza di per sé le altre considerazioni anche tecniche.
Idealmente parlando, cosa sarebbe? La sposa dominatrice e fiera di sé?
Va bene che ci si è un po' stancati, da numerosi anni, di candide monachine dallo sguardo basso immerse in una nebbiolina flou, ma questa realizzazione "stupefacente" non mi sembra di certo il giusto contraltare.

L'uomo ragno non è grandangolarEstremo.

ammazzafotoni ha scritto: Insomma, un'opera macabra di composizione!

Anche questa non ha nulla di nuovo, cerca Joel Peter Witkin ;)

stefnerv ha scritto:Va bene come concetto , allora la foto della rivista e' una schifezza ?!?? Bene tanto per sapere che siete tutti maestri fotografi perche' io da umile arrivare a fare quella foto che per voi e' schfezza per me e' un traguardo per ora inarragiungibile sia con analogico che digitale che altro .. Poi anche se ci arrivo comunque e' cacca !!!!

Per me si, è una schifezza. I pareri si possono ancora dare, no?

Se bisogna presentare un CV per poter esprimere un'opinione (ancor più se estetica), non si va da nessuna parte.

A me quella foto restituisce soltanto l'idea di qualcosa di volgare, poco piacevole...qualcosa di grottesco, nell'accezione negativa del termine (perché il grottesco può essere anche molto affascinante)

DanieleLucarelli ha scritto:L'uomo ragno non è grandangolarEstremo.

Infatti Parker usa una yashica 35
Non sarà estremo, ma drammatizza l'immagine e da la sensazione d'esser dentro l'evento, personalmente mi piace nei fumetti, molto meno nella fotografia, Weston escluso.

Intendevo che la compressione dei piani e la prospettiva sarebbero più da medio tele ma con profondità di campo infinita.
La mano destra pur essendo lontana dalla sinistra è ancora di dimensioni notevoli (per non parlare della coscia) con un grandangolo estremo sarebbe minuscola .