Analogica.it

tykos ha scritto: ↑

26/05/2025, 23:30

Mica dico che ci vuole solo la tecnica, dico che la leggenda nasce da chi scattava in una settimana più rulli che un amatore in un lustro e quindi la tecnica se non la sapeva la imparava senza saperlo.
Trasporre il concetto ammantando di leggenda il processo serve solo a darsi delle arie.
Senza avere niente da dire non si fa molto, ma senza sapere quanta luce far arrivare sulla pellicola si scattano bellissime visioni che non si concretizzano.

tykos ha scritto: ↑

27/05/2025, 9:45

possono avere il fuoco dentro che gli pare, ma se la foto non viene non viene. "perché non è venuta?", chiederanno a chi gli fa sviluppo e stampa. "perché sei un picio e devi aggiungere il difetto di reciprocità", gli risponderanno.
Ecco che hanno imparato, proprio come hai fatto tu con le ombre chiuse.
Chi preferisce inveire contro la lobby dei saputi pieni di manuali, invece, probabilmente non diventa famoso perché non ha foto da far vedere...

Diventa complesso e poco tecnico ... però ...

Bisogna sempre vedere chi e cosa c'è dietro i famosissimi della fotografia, magari è vero che "ma no, io scatto col cuore, non so nemmeno cosa sono i numerini che vedo qua sopra, poi magari dietro ci sono super bravissimi ma anonimi stampatori o scannerizzatori.
Non lo so cosa ci convince che un grande famoso abbia chissà quale magia nel dito di scatto.
E ... c'è ancora gente che è convinta che jimi hendrix una mattina si è svegliato e dal nulla a scritto Little Wing o che Prince sia solo non si cosa, ma Beethoven suonato dai Deep Purple è notevole, se hai studiato a prescindere dalle borchie o dal chiodo.

Cmq all'atto pratico a 66 secondi di esposizione la correzione per il difetto di reciprocità non gli serviva.
E, viste le foto di Anselmo (ignobile tecnico) e quello di sto tipo è normale che poi disboschiamo tutto ....
Il peggio per l'effetto Schwarzschild è sulle pellicole colore...
ma inutile parlarne è roba troppo tecnica e ci buttiamo su storie e racconti (anche personali)
E comunque stiamo facendo da cassa di risonanaza ad un imbecille ... piuttosto che a quelli che meriterebbero...
La colpa nuè sua, è nostra.
5 pagine a dire nulla

Non capisco da dove è saltato fuori il valore 66s... sono 64s (deve essere una potenza di 2 senza approssimazioni e pur approssimando non viene 66s)

gergio ha scritto: ↑

27/05/2025, 18:31

Non capisco da dove è saltato fuori il valore 66s... sono 64s (deve essere una potenza di 2 senza approssimazioni e pur approssimando non viene 66s)

Moltiplica 1/15s x 1000, quindi 0,066s x 1000 = 66s.
Poi, prima di bloccarmi, ha fatto tutto un ragionamento che non ho capito granché.

Ah, ti ha pure bloccato - senza che tu avessi utilizzato toni irrispettosi ?
Mi dai in PM il link così vado a farmi dichiarare non all'altezza - questo vuol dire - anch'io?

tykos ha scritto:

gergio ha scritto: ↑

27/05/2025, 18:31

Non capisco da dove è saltato fuori il valore 66s... sono 64s (deve essere una potenza di 2 senza approssimazioni e pur approssimando non viene 66s)

Moltiplica 1/15s x 1000, quindi 0,066s x 1000 = 66s.
Poi, prima di bloccarmi, ha fatto tutto un ragionamento che non ho capito granché.

che è comunque sbagliato come calcolo, sarebbe giusto se fosse un nd 100000

insomma, non servono a 66 figuriamoci a 1000 o 100000 …
ma se proprio piacciono gli imbecili …
perché invece non andate a ringraziare o fare cassa di risonanza a qualcuno più serio ?

boh siamo più imbecilli noi che gli stiamo appresso

tykos ha scritto: ↑

27/05/2025, 18:59

Moltiplica 1/15s x 1000, quindi 0,066s x 1000 = 66s.

Ah ecco! Grazie.

Comunque il calcolo "esatto" è 1/16s × 2^10. Infatti 1/15s è una approssimazione di 1/16 (che poi sarebbe 2^(-4), cioè 0.0625) e il 1000 sarebbe 1024 (cioè 2^10)

A rigore sì

Sono andato a vedere il video "come il tecnicismo può ucc.re la fotogr." di cui mi è stato dato in PM un link.
Un discorso incomprensibilmente lungo (è il motivo per cui con WhatsApp non uso i vocali: rischi di dire in tre minuti ciò per cui, se lo scrivessi, basterebbero quindici righe che si leggono in trenta secondi...) che non porta da nessuna parte.

In un punto mostra anche un negativo fatto sicuramente con Hassy che... per stamparlo - NON benissimo - bisogna chiudere il povero @Silverprint in CO per tre giorni minacciandolo di far del male al suo amato gatto se non maschererà e brucerà con infinita pazienza tutto quanto per tirarne fuori qualcosa.
Poi fa vedere anche la stampa relativa!! Una cosa che... ok. C'HAVEVO PRESO usa l'ND1000 per tentare le acque setose...
Penso: non è il caso di insistere con teoria e curve, non ti risponde a tono, non lo fa con quel Valerio G., con Tykos, con Andrea Calabresi... .
Ci vuole un'idea.
Gli ho scritto in sostanza; ma se lei torna di notte con un po' di Luna e l'esposimetro le dice 66", senza filtro (come di giorno la portatva a 66" col filtro), dal punto di vista della pellicola la luce che arriva è sempre la stessa o no? Se lo è, lei che fa di quei 66" senza filtro? Corregge la r. o no?
Perché se non la corregge nemmeno ai 66" notturni "nature" vuol dire che - OK - per lei il difetto di reciprocità è un'invenzione dei poteri forti, come il CoViD o come lo sbarco degli astronauti sulla Luna; se di notte la usa e di giorno con gli stesi 66" col filtro no, vuol dire che il suo filtro è magico, lo voglio anch'io. Risposta nel merito? Nessuna. "Faccio le prove e vedo come va veramente a prescindere da quello che vanno scrivendo".

Invece scrive DUE volte fra i post prima
@Valerio241059 c'è un luogo in rete sul quale si possono vedere le sue fotografie? Grazie mille
Ho pensato... mo' che c'entro io? Se le mie foto non sono per lui abbastanza decenti vuol dire che i testi di riferimento dicono fesserie? Ah già ha già detto che Andrea fa foto bruttissime... Vabbè dai lasciamo perdere, che andiamo a innescare un flame su YouTube?
Nel cuore della notte torna alla carica! Insiste, sicuro di aver colto nel segno perché non avevo replicato
@Valerio241059 ancora una volta Le chiedo: dove è possibile vedere le Sue fotografie? Dopo tanti anni di attività, ci sarà sicuramente qualche immagine realizzata da Lei che si possa vedere on-line, così da poter apprezzare la sua bravura come fotografo.

A 'sto punto visto che stamane erano spariti dei commenti tecnici altrui, prima che scrivesse che non ho mai visto un rullino dal vivo e che perciò la Recording 2475 va caricata stando al sole... mi son rassegnato rispondendogli (con un riferimento alla carbonara per i più niubbi fra i suoi lettori). Mo' dirà che le poche cose che ha visto di mio sono brutte, va benissimo, ma per carità, mi dichiaro vicesottomerdaccia degno di una Instamatic MA con esposimetro Matrix !!!
Importante è che non pubblichi tutorial su come guidare sulle curve della Corsica una moto sportiva...

Valerio Ricciardi ha scritto: ↑

28/05/2025, 9:51

.....
In un punto mostra anche un negativo fatto sicuramente con Hassy che... per stamparlo - NON benissimo - bisogna chiudere il povero @Silverprint in CO per tre giorni minacciandolo di far del male al suo amato gatto se non maschererà e brucerà con infinita pazienza tutto quanto per tirarne fuori qualcosa.
......

Ci avevo pensato anche io e infatti - mi hai preceduto di poco con questo post - stavo chiedendo pareri su quel negativo che nella mia poverissima esperienza visto così non mi sembrava affatto semplice da gestire.

Per il resto, che dire... sono d'accordo con quanto già avete detto, in qualsiasi espressione artistica e non solo, non si può prescindere dalla conoscenza delle regole che governano i processi: le cose, se si vuole che siano ripetibili, non possono essere affidate al caso.
Può esserci la foto che viene bene a cul.. ma non è la regola. Come nella musica, quelli che all'organo improvvisano, non premono tasti a casaccio ma in base a precisi criteri che hanno studiato e provato a lungo (le basi tecniche), poi se son bravi, suoneranno anche una bella musica (la parte del "cuore").

Comunque... i guanti appesi sulla credenza sono davvero top, altro che reciprocità....

Un saluto
Luigi

NOTA: Ha cancellato il mio post di stamattina... non gioca pulito, lasciamolo al suo brodo sulfureo (di sviluppo).